Те, кто сталкивались с уголовным преследованием по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, даже не в качестве самих фигурантов, а на уровне наблюдений за привлечением своих товарищей к уголовной ответственности по данной статье, скорее всего знают, что это такая статья, которую следствие и суд часто стараются раздробить на несколько статей и преступлений и, таким образом, создать более внушительный объем обвинения и преступной деятельности лиц, вовлеченных в незаконный сбыт наркотических средств.
Казалось бы, зачем это нужно? Одна из причин — это «палочная система». Один из документов, которым она регулируется, является Приказ МВД России от 31 декабря 2013 года N 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Тем более, требования к дроблению одной статьи 228.1 УК РФ на несколько исходит в большей степени ни сколько от самих правоохранительных органов, а сколько от органа судебной власти.
Например, при наличии единого умысла на сбыт всего объема наркотика следствие и суд пытается сделать из нескольких закладок не одну статью (преступление), а, наоборот, каждую закладку квалифицировать как отдельное преступление, по совокупности за совершение которых грозит куда более серьезнее наказание, чем за одно преступление по факту сбыта наркотических средств.
Либо следствие и суды, в целях увеличения количества и объема обвинения, пытаются сделать из неоконченного преступления по факту сбыта наркотических средств оконченное, а также иные манипуляции с квалификацией действий виновных, которая будет свидетельством наиболее повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений.
Но далеко не все следователи и судьи идут по такому пути, можно сказать, по пути новой практики, но, к сожалению, таких всё равно становится гораздо больше.
В настоящем материале рассмотрим различные ситуации, с помощью которых можно попробовать отстоять свое право на судебную защиту и получить, если вы, действительно, виновны, адекватное обвинение и минимальный срок наказания, а не искусственно завышенные доводы следствия, необоснованно поддерживаемые судом.
Перейдём к сути самой публикации о народной статье 228 — 228.1 УК РФ.
Каким образом несколько закладок квалифицируются как одно преступление или несколько
На сегодняшний день самая распространенная модель преступления, связанная с сооружением тайников-закладок с наркотиками. Это когда закладчик, получив от куратора несколько грамм веса наркотических средств, имеет умысел продать весь объем наркотических средств сразу, пусть и за несколько приёмов, то есть когда им делается несколько закладок на небольшой территории, но на одном из этих тайников-закладок его задерживают сотрудники наркополиции.
Еще несколько лет назад, а иногда бывает и в наше время, действия такого закладчика квалифицировались по одной статье 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть покушение на одно преступление, совершенное с единым умыслом, при этом не важно, какое количество закладок он успел сделать до задержания.
Как правило сведения о закладках, которые сделал закладчик, а также о их месте расположения, сотрудники наркополиции берут в телефоне у самого закладчика во время его задержания. Например, во время задержания где-нибудь в лесу или ином месте, где закладчик раскладывал закладки с наркотиками. Пугают закладчика или, поведают ему правду об огромных сроках лишения свободы за данные преступления, предложат закладчику признаться во всем, получить снисхождение от суда и для этого, для начала, открыть телефон, показать все фотографии, которые он уже успел сделать с координатами о месте нахождения закладок.
Если закладчик сразу намерен, не взвесив все «за» и «против», в отсутствие адвоката признать вину и во всем раскаяться, тогда, конечно, можно и телефон дать полиции, и назвать пароль от него, и показать все имеющиеся в нем фотографии с закладками.
Все же надо проанализировать и взвесить ситуацию и не верить оперативнику на слово, что закладчик обязан сообщить пароль от телефона и все в нем показать.
Это можно будет сделать позже, на этапе следствия, до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом закладчику в нынешних реалиях нужно не забывать, что не так давно, никто иной, а именно Верховный Суд РФ пытался (и как позже выяснилось — успешно) квалифицировать такие действия закладчика, когда он разложил несколько закладок, как множественность преступлений, то есть, какое количество закладок, такое количество и эпизодов (преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ). Поэтому, сколько закладок будет выявлено, в том числе при осмотре телефона, скорее всего, столько преступлений и будет вменено.
Сделал 200 закладок, о чем в телефоне свидетельствует 200 соответствующих фотографий, значит и будет 200 эпизодов преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
Поэтому, здесь нужно всё взвесить, в том числе, один ли по делу закладчик или их двое, трое и более человек, которые могут опередить другого закладчика, дать весь расклад следователю и заключить досадное соглашение о сотрудничестве со следствием.
Тогда, такому закладчику, с вероятностью 99% этот факт обязательно учтется и в результате положительно повлияет на окончательный срок наказания.
Но как бы то оно ни было, дал закладчик расклад по уголовному делу или нет, заключил досудебное соглашение или нет, зачастую получается так, что закладчик, имея умысел на сбыт всех имеющихся у него закладок за один раз, соорудив 50, 70 или 100 тайников-закладок, вместо одного преступления, его обвиняют, соответственно, в 50, 70 или 100 преступлениях, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.
Если закладчик вину не признает, а второй его соучастник, напротив, всё рассказал и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, то такое количество эпизодов преступлений они получат оба. Но это будет точно, если заключивший соглашение о сотрудничестве со следствием закладчик действительно рассказал правду. Хотя, бывает и так, что недостоверные показания закладчика, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, оцениваются следователем, а затем и судом, как достоверные. В результате, оба этих закладчика едут сидеть срок не совсем за то, чего совершили, а за гораздо большее количество закладок или иных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Здесь нужна работа грамотного адвоката на месте, без него, честно говоря, закладчику обойтись будет крайне тяжело.
Говоря о том, что за 50 закладок закладчика обвинят в 50 эпизодах преступления, остаётся не совсем ясно, на каком основании, разъяснение правовой позиции начала меняться судебная практика в такую сторону. В судебной практике по данному вопросу подход к закладчикам ранее, на мой взгляд, был более однозначный, более гуманный и даже более логичный.
В ранее действовавшей редакции от 23 декабря 2010 года N 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 13 содержалось разъяснение относительно квалификации действий лица в подобных ситуациях. «Так, в случае, когда лицо, имея единый умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него средств или веществ, все содеянное им подлежало квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ».
Такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по квалификации действий лица позволяла принимать во внимание все обстоятельства совершенного преступления, учитывая также и фактические данные, свидетельствующие о едином умысле лица на совершение одного преступления посредством разложения «закладок» с наркотическими средствами в несколько приемов.
В новой редакции от 30 июня 2015 года N 30 постановления данное разъяснение Верховного Суда РФ было зачем-то исключено, что породило противоречивую судебную практику относительно квалификации действий сбытчика в подобных ситуациях, поскольку не было чёткого разъяснения Пленума Верховного суда РФ на вопрос о том, считать ли закладки одним продолжаемым, единым преступлением, или каждая закладка — это самостоятельное отдельное преступление, то есть сколько закладок, столько и преступлений.
В отсутствие таких чётких разъяснений, как органы предварительного следствия, так и суды, стали квалифицировать при одних и тех же обстоятельствах или обстоятельствах, очень схожих, действия осужденного, разместившего в тайники на одной территории один и тот же наркотик как одно продолжаемое преступление, как было раньше, так и как несколько отдельных преступлений, то есть по новому принципу — сколько закладок столько и эпизодов сбыта или покушения на него. Никакого единообразия в применении закона, для обеспечения чего и пишутся все эти Пленумы Верховного Суда РФ, так добиться и не удалось. Единственное, сейчас прослеживается более устойчивая тенденция, согласно которой нескольких закладок квалифицируются уже не в качестве одного продолжаемого преступления, а как несколько, множество преступлений, где каждый факт закладки стал отдельным эпизодом преступления.
Для того, чтобы хоть как-то официально урегулировать данный вопрос и устранить правовой пробел, ориентировать правоприменителей (правоохранительные органы и суды) на единообразный подход к необходимости квалификации нескольких закладок как нескольких преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, на стадии разработки в 2023 году проекта постановления Пленума «по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», Верховный Суд РФ пытался включить в пункт 7 данного проектного постановления общеобязательную правовую позицию для всех судов общей юрисдикции, согласно которой «действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ».
Однако, при обсуждении проекта данного постановления Пленума поступили возражения против такого подхода квалификации преступлений, поскольку, как подчеркнул тогда заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Викторович Ткачев, в ситуации, когда договоренности с приобретателями наркотиков еще не достигнуты, но в соответствии с единым замыслом с незначительным разрывами по времени как в одном месте или в разных делается несколько закладок — содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. При этом, в обоснование таких возражений всё тот же Ткачев И. В. обратил внимание представителей Пленума Верховного Суда РФ на то, что такая квалификация была отражена и в кассационных определениях самого Верховного суда РФ, вынесенных в 2021 и 2022 годах, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.
В окончательной редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», вышеуказанная правовая позиция, согласно которой «действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ», одобрения не нашла и была исключена из пункта № 7, как не подлежащая применению в правоприменительной практике.
Таким образом, никаких официальных оснований для самостоятельной квалификации каждой закладки как отдельного преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, вновь не появилось, а судам, как и следствию, по существу пришлось работать опять в полной неопределённости в данном вопросе.
При этом, обращаясь к вопросу отграничения совокупности преступлений от единого (продолжаемого) деяния, в том числе связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Конституционный Суд РФ отмечал, что продолжаемым считается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.
О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства или предмета преступления, а также направленность деяний на достижение общей цели (определения от 29 сентября 2020 года N 2067-О и от 27 декабря 2023 года N 3348-О). Не придается иной смысл действующему регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (пункты 1 и 4), согласно которому преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Аналогичные разъяснения, касающиеся понятия продолжаемого преступления, содержались и раньше в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
По смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях его последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.
Такой же вывод следует и из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. по делу №5-Д13-65 (п. 2.2 Обзора судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), а также из определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 июля 2021 года по делу №25-УД21-12-К4; от 11 марта 2021 года по делу 5-УД21-16-К2; от 02 августа 2022 года по делу №25 — УД22-16-К4, и др.
Таким образом, значительное количество официальных документов, таких как решения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, многолетняя судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, о чем говорил заместитель Генерального прокурора России, о том, что рассматриваемые действия виновных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку содеянное по ряду рассмотренных в недавнем прошлом уголовных дел не образуют совокупности преступлений, а является одним продолжаемым преступлением несмотря на то, что осужденные разложили наркотические средства в несколько тайников-закладок, поскольку они делали это из одной партии с единым умыслом сбыта всей этой партии.
Все вышеперечисленные решения судов, постановления Пленума и другие доводы в пользу квалификации нескольких закладок как единого продолжаемого преступления необходимо запомнить и использовать в точности, как написано в настоящей публикации. Старайтесь отстоять свою позицию и её обоснованность, что нельзя сделать без ссылок на конкретные законы и решения судов. Но, к сожалению, несмотря на то, что, как мы уже обсуждали выше, в окончательной редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», вышеуказанная правовая позиция, согласно которой «действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ», одобрения не нашла и была исключена из пункта № 7, как не подлежащая применению в правоприменительной практике, кассационные суды общей юрисдикции стали мотивировать свои решения именно этой правовой позицией, квалифицируя действия, например, осужденного Алешкина Д. С. с одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на пять преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Давайте посмотрим чем мотивировал суд своё решение, что бы понять, как с этим можно бороться. Итак, в обоснование принятого решения кассационный суд общей юрисдикции указал об отсутствии в деле данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, материалы уголовного дела, в том числе и показания осужденных, таких сведений не содержат.
Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного Алешкина Д. С. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайниковые закладки в разное время и в разных местах, что и нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось осужденным Алешкиным Д. С. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайниковых закладок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-2296/2022).
Верховный Суд РФ также стал квалифицировать из одного эпизода сбыта на несколько эпизодов на тех же самых основаниях, на которых это сделал вышеуказанный Первый кассационный суд общей юрисдикции, то есть на разъяснениях пункта 7 проектного постановления Пленума Верховного Суда, которые в окончательной редакции были исключены как не подлежащие применению в правоприменительной практике.
Так, в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачева И. В. просил Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ изменить приговор и последующие судебные решения, переквалифицировать действия Шубиной и Шубина с частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 228.1 (два преступления), части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и исключить ссылку о назначении наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И. А. в кассационном представлении ещё сослался и на то, что тождественные действия Шубиной и Шубина по обустройству двух тайников с наркотиками, совершенные по указанию «куратора» в короткий промежуток времени, на близком друг от друга расстоянии, а также хранение ими оставшейся части наркотиков из той же партии для последующего их сбыта в соответствии с указаниями того же неустановленного лица и тем же самым способом, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ. При этом умыслом виновных охватывался сбыт всей полученной от неустановленного лица партии наркотиков. Отмечает, что выводы суда основаны лишь на предположении о том, что изъятые наркотические средства могли быть реализованы разным потребителям.
Прокурор хотел переделать несколько эпизодов сбыта в один, несмотря на то, что закладок было несколько, то есть заместитель Генерального прокурора России Ткачев И. В. продолжал оставаться последовательным своей позиции, которая была учтена Верховным Судом РФ при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», из которого был исключен, как не подлежащий применению в правоприменительной практике пункт 7, согласно которого «действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ».
Безусловно, приятно наблюдать за тем, как прокурор, спустя время, в 2024 году, отстаивает и далее свою ранее высказанную позицию по данному вопросу. Но только, к сожалению, Верховный Суд РФ предпочёл его не услышать. Отвергая указанные доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в обоснование принятого решения сослалась на то, что попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.
При этом Верховный Суд РФ указал, данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Шубиных, не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Шубиным за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.То есть, умысел Шубиных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.
Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства — гашиша, массой 0,45 гр. и 0.44 гр., хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.
Таким образом, Верховный Суд РФ оставил в данной части приговор без изменений, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ — без удовлетворения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 10-УДП24-3-К6). Следует обратить внимание, что в данном случае, как и во многих других, Верховный Суд РФ фактически сослался на критерии признания преступления продолжаемым, то есть совершенным с единым умыслом, а сам в тоже время указал, что таковым преступления по данному делу признать нельзя. Это противоречие, которое, в принципе, должно повлечь отмену приговора и кассационного определения Верховного Суда РФ от 02 апреля 2024 года. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (пункты 1 и 4), преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Именно эти обстоятельства и установил Верховный Суд РФ в своём определении, указав на то, что покушения на сбыт наркотических средств хоть и совершены в один период времени, на одном участке местности, все равно образуют отдельные, самостоятельные преступления. Но почему?
А потому что такой вывод Верховный Суд РФ обосновал отсутствием данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств.
То есть, если бы, по версии Верховного Суда РФ, было установлено, что все несколько закладок с наркотиками предназначались одному потребителю, который договорился с закладчиками или куратором о том, что он их все приобретет один, тогда можно признать, по мнению Верховного Суда РФ, что данное преступление является продолжаемым и составляет в своей совокупности единое преступление, то есть один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере — часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, чего мы и пытаемся добиться, рассматривая эту тему в настоящей публикации.
Такую позицию конечно можно взять на вооружение обвиняемому и попробовать её доказать. Вполне возможно, что суд согласится и квалифицирует несколько закладок как одно преступление, а не несколько.
В противном случае, как подчеркнул Верховный Суд РФ, действия осужденных по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Шубиным за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.
То есть, умысел Шубиных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.
А после выхода «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года) практика стала считать и ориентировать все суды на то, что несколько закладок должны квалифицироваться как несколько преступлений даже при условии того, что установлены основания для его квалификации как одного продолжаемого.
Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в пунктах 10 и 11 вышеуказанного Обзора судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, в данном Обзоре аж два пункта однозначно утверждают (и обязывают правоприменителя с этим соглашаться) следующее:— расфасовка и закладка в разных тайниках наркотиков, предназначенных разным покупателям — это совокупность (одна закладка — одно отдельное преступление, две закладки — два отдельных преступления и т.д.) (п.10);— закладка в нескольких тайниках в один период на одном участке местности, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам — это тоже совокупность (одна закладка — одно отдельное преступление, две закладки — два отдельных преступления и.т.д.) (п.11).
Иначе говоря, теперь объединять закладки в одно преступление, к чему мы стремимся, стало, мягко говоря, сильно тяжелее. Однако, есть и другие юридические не всем известные секреты, которые тоже можно использовать в пользу осужденного, в целях улучшения его положения, хотя на первый взгляд это кажется маловероятным.
Но об этом в следующей части публикации, с подтверждением судебными решениями.
Автор Аркадий Паравозов
