Часть I
Всем осужденным к лишению свободы известно такое долгожданное событие, как поправки в Уголовный кодекс РФ. Если осужденный по каким-то критериям подходит под эти поправки и они явно улучшают его правовое положение, установленное приговором суда, то он вправе рассчитывать на смягчение наказания в соответствии с изменениями, которые были внесены в Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) после вступления приговора суда в законную силу.
Вопросы, связанные со смягчением уголовного наказания, должны регулироваться законом, который в обязательном порядке, четко, ясно и недвусмысленно предписывает судье, как именно и правильно он должен поступить, и какое верное принять решение по конкретному делу в той или иной ситуации по ходатайству осужденного о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона.
Такой закон, на основании которого судья решает дальнейшую судьбу конкретного осужденного, в любом случае должен соответствовать требованиям Основного закона нашей страны.
Основным законом в нашей стране является Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 года в результате всенародного референдума.
Согласно конституционной гарантии, установленной статьей 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи).
Одновременно с этим, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция РФ в той же статье 54 предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (часть 2).
Именно из этой конституционной гарантии в уголовном судопроизводстве и появилось правило о смягчении наказания на основании нового закона, изданного после дня совершения осужденным преступления.
Данные правила прописаны в положениях статьи 10 УК РФ.
Законодатель во исполнение вышеупомянутой конституционной гарантии, установленной статьей 54 Конституции РФ, предусмотрел статью 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или даже уже отбывших, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, напротив, обратной силы не имеет (часть 1). При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).
Таким образом, положения статьи 10 УК РФ прямо формулирует правило, обязывающее, а не дающее право, применять новый закон, принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность в любых проявлениях, что непосредственно обязывает придавать обратную силу лишь такому закону, который устанавливает более легкое наказание, либо вообще освобождает от него.
Уголовный кодекс РФ, которым правоприменители руководствуются и отправляют граждан в тюрьмы и по сей день, был введен в действие ещё 1 января 1997 года на основании Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ.
Обратная сила уголовного закона занимает особое место в праве. Сложностей в правильном и единообразном применении судами требований статьи 10 УК РФ, в особенности её части 2, обязывающих сокращать назначенное осужденному наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с каждым годом, начиная с 1997, только прибавлялось и увеличивалось, о чем свидетельствует огромное количество различных публикаций в сети — Интернет, где на официальных сайтах различных районных и городской судов, а также на сайтах и неофициальных интернет ресурсах адвокатских сообществ и юридических форумах, с завидной регулирностью обсуждаются вопросы — ответы, связанные с проблематикой в правоприменительной практике статьи 10 УК РФ.
Все эти публикации не имеют ни малейшей силы для других судов и даже для простых осужденных, так как содержащаяся в них информация для практики непригодна, она не имеет никакой законной силы. Эта информация, как частное мнение отдельно взятого человека или группы людей, пусть даже имеющих официальные статусы адвоката или судьи какого-нибудь городского или областного суда.
Такая информация лишь демонстрируют всеобщее обозрение ряд сложившихся проблем правоприменения положений статьи 10 УК РФ в практике. Ни один судья, ознакомившись с подобными публикациями, не возьмёт их себе на вооружение в своей работе.
Пленум Верховного суда
Пленум Верховного Суда РФ — это специальный орган, представляющий собой собрание всех судей Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, который дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Верховный Суд РФ, в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
На официальном сайте Верховного Суда РФ, в одной из публикаций, упоминается о роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
После анализа ряда законодательных актов, Конституции РФ и судебной практики, Верховный Суд РФ констатировал, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.
В подтверждение данному заключению, Верховный Суд РФ сослался на судебную практику, которая свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстанциях, игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения федерального законодательства РФ неминуемо приводит к постановлению ошибочных судебных решений и их отмене (см. официальный сайт Верховного Суда РФ — «о роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ»)
Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют силу и являются обязательным для нижестоящих судов, с чем сложно не согласиться, поскольку игнорирование нижестоящими судами разъяснений о применении законодательства, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, неминуемо ведет к отмене либо изменению приговора или иного судебного акта.
Несмотря на то, что проблема в применении судами положений статьи 10 УК РФ сложилась не вчера, а существует более 28 лет, о чем свидетельствуют сотни жалоб, поданных ежегодно в Верховный Суд РФ осужденными и их адвокатами по поводу несправедливого смягчения наказания на основании положений статьи 10 УК РФ, собрание всех судей Верховного Суда РФ, то есть Пленум Верховного Суда РФ, при всей своей важности в роли формирования единообразной судебной практики, так своевременно и не озадачился выполнением возложенной на него обязанности дать для нижестоящих судов обязательные для исполнения конкретные и подробные разъяснения о правильном применении в целях обеспечения единства судебной практики.
Отсутствие подобных разъяснений Пленума на протяжении столь длительного времени никак не способствовало формированию единой судьбой практики, поскольку слишком уж сжатая формулировка части 2 статьи 10 УК РФ, не содержащая и по сей день никакой конкретики о том, какие решения принимать в той, а какие в другой ситуации, судам позволяла принимать решения, какие им вздумается или, как они понимают толкование части 2 статьи 10 УК РФ, согласно которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Именно эта, а также ряд других не разъясненных на протяжении многих лет Пленумом пробелы в формулировках статьи 10 УК РФ, в частности, в её части 2 — «подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом», позволила некоторым судьям начать её неверное толкование по своему личному усмотрению, к которому позже подключились и остальные судьи, даже Верховного Суда РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами положений ст. 10
Более чем через четверть века Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 24 июня 2025 года N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10).
Это первое и единственное в этом роде постановление Пленума, которое касается единобразного применения судами положений статьи 10 УК РФ в дальнейшей судебной практике.
Однако, есть основания предполагать, что это постановление Пленума не особо поможет судам и осужденным, и не сможет обеспечить единообразие в применении положений статьи 10 УК РФ в предстоящей судебной практике по ряду вопросов, ответы на которые, почему-то, так и остались без соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Прежде чем обсудить вопросы, которые так и остались не разъясны в новоиспеченном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, перейдём к полезной части данного документа и посмотрим, какие вопросы появились у Федеральных судов общей юрисдикции по поводу применения положений статьи 10 УК РФ в практике.
Как и любое постановление Пленума, это постановление начинается с того же, то есть, почему его Верховный Суд принял и для какой цели. Естественно, причиной принятия этого документа послужили вопросы, которые возникли у судов общей юрисдикции при применении положений об обратной силе уголовного закона. А цель принятия постановления, как и всегда одна и таже — обеспечение единства судебной практики.
Со дня официального опубликования постановления Пленума, никто, ни один человек, судья и.т.д. не должны увидеть, что положения об обратной силе уголовного закона, установленные статьёй 10 УК РФ, продолжают применяться разнообразно, в разрез с разъяснениями этого Пленума. Все суды до единого обязаны применять данную норму одинаково.
Конечно, отсутствие какой-либо ответственности судьей за неисполнение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, никоим образом не будет способствовать применению положений статьи 10 УК РФ в точном соответствии с данным разъяснениями, но, тем не менее вот, что сегодня нам разъяснил Пленум по поводу вопросов применения положений статьи 10 УК РФ.
Официально, как заявляет Пленум, обратная сила уголовного закона – это распространение норм УК РФ на деяния, которые были совершены до вступления этих норм в силу при условии, что новые нормы устраняют преступность деяния вообще, смягчают наказание или иным образом улучшают положение осужденного.
Изменения в УК РФ, которое устраняет преступность деяния, означает, что в УК РФ полностью исключена статья УК РФ, за которую человек был осуждён и отбывал наказание.
Например, обратившись к старому уголовному закону, можно увидеть, что в 1970 году в УК РСФСР была введена статья 209, устанавливающая уголовную ответственность за «тунеядство». Но в 1991 году данная норма УК РСФСР была исключена и «тунеядство» больше не являлось уголовным преступлением. Таким образом, все, кто на момент 1991 года отбывал наказание по статье «тунеядство» или уже отбыл, но имел непогашенную судимость по ней, были освобождены от уголовной ответственности и с них была снята судимость.
Это пример из нашей реальной судебной практики тех лет.
Пленум так же пояснил, что преступность деяния может быть устранена путем внесения изменений не только в УК РФ, но и в другие Федеральные законы или нормативные правовые акты, к которым отсылают бланкетные нормы .
Это означает, что в КоАП РФ внесены изменения, согласно котором мелким хищением чужого имущества следует с сегодняшнего дня считать сумму, равную и не превышающую не 2000 рублей, как было раньше, а 5000 рублей.
В тоже время, в УК РФ устанавливалась уголовная ответственность за хищение чужого имущества, стоимость которого превышает стоимость имущества для мелкого хищения, установленную КоАП РФ, то есть после этих поправок не превышающая 5000 рублей.
Соответственно, кто совершил хищение свыше 2000 рублей по старому КоАП РФ, до внесения поправок в КоАП РФ, то есть украл сумму, превышающую размер мелкого хищения, тот попадал тогда сразу под уголовную ответственность за хищение чужого имущества.
После изменений, внесенных в КоАП РФ, согласно которым под уголовную ответственность за хищение чужого имущества можно теперь попасть только в случае хищения более 5000 рублей, все осужденные и отбывающие уголовное наказание, кто похитил менее 5000 рублей, в силу статьи 10 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности и от наказания, со снятием судимости.
Также бывает, что в УК РФ вносятся изменения, предусматривающие уголовную ответственность человека только в том случае, если он привлекался ранее за аналогичное деяние по соответствующим нормам КоАП РФ.
Для осужденного, отбывающего уголовное наказание это означает, что, например, раньше была в УК РФ статья, допустим, за кражу, по которой привлекали независимо от того, привлекался ли ранее осужденный за аналогичное деяние по КоАП РФ за мелкое хищение.
После изменений, внесенных в УК РФ, в УК РФ появилась статья, согласно которой человека можно привлечь к уголовной ответственности за кражу теперь только в том случае, если он ранее, как правило, в течение года, привлекался за мелкое хищение по статье КоАП РФ.
Это называется в УК РФ статья, предусматривающая уголовную ответственность при наличии административной преюдиции.
Отбывающие наказание за уголовную кражу осужденные, ранее не привлекавшиеся за кражу по статье КоАП РФ, в случае принятия таких поправок подлежат освобождению от уголовной ответственности и от наказания, со снятием судимости.
Но ведь есть изменения, которые могут быть внесены в УК РФ, которые полностью не устраняют преступность деяния и не освобождают осужденного от наказания, а только лишь смягчают наказание или иным образом улучшают положение осужденного.
Такие понятия, как изменения в законе, которые «смягчают наказание» или «иным образом улучшают положение осужденного», в принципе, очень созвучны и практически, на слух, могут показаться, что означают одно и тоже.
Но это не совсем так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении всё-таки нашёл различие в этих юридических терминах.
Общая и Особенная части УК РФ
УК РФ делиться на две части — «Общая» и «Особенная» части.
«Общая» часть со статьи 1 по статью 104.5 УК РФ.
«Особенная» часть со статьи 105 по статью 361 УК РФ.
«Общая» и «Особенная» части УК РФ теснейшим образом связаны друг с другом и составляют целое органическое единство указанных частей столь прочно, что ни одна из них не может существовать изолированно от другой.
В «Общей» части предусмотрены различные правила назначения наказания, признания рецидива; назначение наказания при рецидиве преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств; учета личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельство и.т.п.
Например, к «общей» части УК относятся статья 14 (Понятие преступления), статья (Общие начала назначения наказания), статья 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание), статья 63 (Обстоятельства, отягчающие наказание) и т.д..
В «Особенной» части предусмотренны чисто уже сами нормы УК РФ (статьи УК РФ), которые устанавливают ту или иную ответственность за конкретные преступления, например, статья 105 (Убийство), статья 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), статья 205 (Террористический акт) и т.д.
Без «Общей» части уголовный закон безоснователен, беспочвен, а без «Особенной» — беспредметен.
Как пояснил Пленум, смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы «Особенной» части УК РФ (снижаются нижний и (или) верхний пределы наказания, вводится менее строгий вид или исключается более строгий вид основного наказания, исключается обязательное дополнительное наказание и.т.п.), так и норм «Общей части» УК РФ, касающихся применения наказания.
С учетом этого, как разъяснил Пленум, смягчающим наказание может быть признан уголовный закон, которым, в частности вводится:
- изменение категории преступления на более мягкую;
- новые основания и условия изменения судом категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статья 15 УК РФ),
- новые условия для признания рецидива преступлений опасным или особо опасным (статья 18 УК РФ);
- установлены новые основания и условия для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, по которой осужденный отбывает наказание;
- из УК РФ исключается отягчающее наказание обстоятельство (статья 63 УК РФ);
- вводятся более мягкие правила исчисления сроков наказаний и зачета наказания (статья 72 УК РФ), применения условного осуждения (статья 73 УК РФ) и.т.д.
Перечень подобных изменений, смягчающих наказание осужденных, который может быть внесен в УК РФ, естественно не является исчерпывающим.
В качестве примера можно рассмотреть несколько вышеприведенных пунктов.
Возьмём, например, что в часть 6 статьи 15 УК РФ (Общая часть УК РФ) внесли поправки, смягчающие наказание осужденного, а именно внесли новые основания и условия для изменения судом категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статья 15 УК РФ).
Снижение категории тяжести преступления означает, что, например, если человека осуждают за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство), которое относится к категории особо тяжких преступлений, при наличии указанных в части 6 статьи 15 УК РФ оснований, суд может снизить ему категорию тяжести преступления на одну ниже, то есть до тяжкого. Так и в отношении преступлений других категорий тяжести, то есть с тяжкого на среднюю тяжесть, а со средней тяжести на небольшую тяжесть.
Это снижение повлияет на назначаемый срок наказания, а также на часть срока наказания, которую необходимо отбыть для возможности раньше уйти на принудительные работы или освободиться условно-досрочно, так как для тяжких преступлений предусмотрен более сокращенный срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ПТР (УФИЦ), или для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также других форм смягчения наказания в процессе его отбывания, чем для преступлений, относящихся к категории особо тяжких.
В настоящее время положение части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Одним из условий для снижения категории преступления на менее тяжкую в данной норме УК РФ установлено, что у осужденного обязательно не должно быть отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых перечислен в части 1 статьи 63 УК РФ.
Кроме того, если за преступления средней тяжести осужденному назначено наказание более 3 лет лишения свободы; за тяжкое более 5 лет лишения свободы; за особо тяжкое более 7 лет лишения свободы, тогда осужденный тоже не может рассчитывать на снижение категории преступления на менее тяжкую.
Например, выходят поправки в УК РФ, которые вносят изменения в положения части 6 статьи 15 УК РФ. Причём эти поправки смягчают назначенное осужденному наказание на основании статьи 10 УК РФ.
Согласно воображаемым поправкам, законодатель исключает из части 6 статьи 15 УК РФ слова «при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств» и, помимо этого, указывает на то, что категория преступления может быть снижена на менее тяжкую, если за преступление средней тяжести осужденному за особо тяжкое преступление назначено наказание не свыше 8 лет лишения свободы.
Как только такие изменения официально опубликовываются, то они вступают в силу и означают, что положение о снижении категории преступления на менее тяжкую категорию, предусмотренное частью 6 статьи 15 УК РФ, отныне распространяется на отбывающих наказание осужденных, в том числе отбывших, у кого есть даже отягчающее наказания обстоятельства (ранее при их наличии изменить категорию было нельзя), а их срок лишения свободы составляет не более 8 лет (раньше было не более 7 лет).
Соответственно, такие осужденные формально попадают под такие поправки в УК РФ, а судье предстоит изучить приговор и установленные в них судом обстоятельства, дают ли они с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Здесь важно знать, что решая вопрос о смягчении осужденному назначенного наказания, в данном случае снижение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Это говорит о том, что при пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание, суд не имеет право ставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, которые установлены, в том числе о личности осужденного, о наличии у него смягчающих обстоятельств, правильно ли они применены и. т.д.
В этом случае суд должен применить к осужденному положение частью 6 статьи 15 УК РФ в новой редакции и снизить категорию преступления на менее тяжкую.
Нужно не забывать, что суд может и отказать в этом, однако в таком случае он обязан провести в постановлении мотивы принятого решения, поскольку согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В любом случае, постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 10 УК РФ, если оно не устраивает осужденного, подлежит обжалованию по тем же правилам, что и любой приговор, то есть в апелляционном и кассационном порядке, установленном главой 45.1 и главой 47.1 УПК РФ соответственно.
В качестве ещё одного примера можно рассмотреть поправки, когда в УК РФ исключается какое-нибудь отягчающее наказание обстоятельство из положений части 1 статьи 63 УК РФ.
Например, новым уголовным законом из части 1 статьи 63 УК РФ исключен пункт «Г», который предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «особо активную роль в совершении преступления».
Так вот, у кого в приговоре было учтено при назначении наказания данное отягчающее обстоятельство, оно, на основании статьи 10 УК РФ, подлежит безусловному исключению из приговора.
Что касается, снизит ли при этом срок наказания суд или нет, обсуждаемый Пленум Верховного Суда РФ, к сожалению, прямо ничего не говорит. Хотя, исходя из общих начал уголовного наказания, предусмотренных естественно, исключив ранее учтенное отягчающее наказание обстоятельство, суд обязан переоценить общественную опасность действий осужденного как менее опасную и снизить срок наказания в виде лишения свободы, правда на тот размер, на какой посчитает в этом случае справедливым.
Есть ситуации, когда суд просто обязан снизить срок наказания при применении нового уголовного закона, но об этом несколько позже, поскольку как раз об этом ничего в постановлении Пленума не разъяснено.
Рассмотрим такой юридический термин, как новый уголовный закон «иным образом ухудшающий положение осужденного», то есть к тому, как его понимает в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ.
Иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, признается уголовный закон, которым, например, в нормах «Общей части» УК РФ сокращаются сроки давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ) или сроки погашения судимости (статья 86 УК РФ), а в нормах «Особенной части» УК РФ исключается квалифицирующий признак совершения преступления; в «Общую» или «Особенную» части УК РФ вводятся нормы, предусматривающие новые основания, в силу которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности или от наказания.
В качестве примера можно рассмотреть УК РФ, который раньше предусматривал такой квалифицирующий признак в статьях о краже и мошенничестве, как «неоднократность».
Он подразумевал, что, если осужденный ранее совершит кражу или мошенничество хотя бы один, без группы лиц, и на не большую сумму, предположим на 6000 рублей, и судимость за эти преступления ещё не погашена, то действия такого лица подлежали квалификации как кража или мошенничество, совершенное «неоднократно».
Этот квалифицирующий признак находился тогда, до декабря 2003 года, в части 2 статьи 158 УК РФ (кража) и в части 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество), которые предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет.
После того, как Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, помимо прочих изменений в УК РФ, были внесены изменения, исключающие из всех статей УК РФ квалифицирующий признак «неоднократность», действия всех осужденных, кому он был вменен при квалификации статьи УК РФ, были переквалифицированны на части 1 статьи 158 УК РФ (кража) и стать 159 УК РФ (мошенничество), со сниженим срока наказания до верхней части предела, которую предусматривала тогда часть 1 статьи за кражу и за мошенничество, то есть до 3 лет. Насколько это было справедливо, будет обсуждение после того, как закончим обсуждать Пленум, поскольку в этом есть практический смысл, потому что может и нужно добиться снижения срока наказания ниже верхнего предела той части статьи, на которую по новому уголовному закону переквалифицированы действия осужденного.
Пленум, к сожалению, об этом нам вновь ничего дельного не сообщает.
Кстати, если у осужденного помимо квалифицирующего признака «неоднократность», который был исключен из УК РФ в декабре 2003 года в результате поправок, в действиях был ещё и другой квалифицирующий признак, например, «группой лиц по предварительному сговору», то тогда такие действия осужденных, при рассмотрении их ходатайства о пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ, несмотря на исключение из приговора квалифицирующего признака «неоднократность», на часть 1 статьи 158 или 159 УК РФ судом переквалифицированы быть не могли, поскольку квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также находился, как и «неоднократность», в частях 2 статьей 158 и 159 УК РФ.
В таких случаях юридическая оценка действий осужденного оставалась не изменной, по части 2 соответствующей статьи УК РФ. Формально суд конечно исключал из действий осужденного и из части 2 статьи 158 или статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократность», но квалификация с части 2 не менялась. То есть вроде бы и попал под поправки, да только толку, как говорится, нет.
Еще, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, это на точное установление времени совершения общественно опасного деяния (преступления).
Точным временем совершения общественно опасного деяния (преступления), в соответствии с частью 2 статьи 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий.
То есть, именно когда совершено преступление: время, день, имеют в случае применения статьи 10 УК РФ важное значение, независимо от того, когда от этого деяния наступили последствия или могли наступить, но не наступили в случае, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Всем, кто сталкивался с уголовным преследованием, наверное, известна статья 30 УК РФ, то есть покушение на преступление, когда человек либо только приготавливался к преступлению, либо его действия уже были непосредственно направленны на преступление, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Пленум также обращает внимание на то, что на основании статьи 10 УК РФ, то есть в пользу осужденного, может быть пересмотрен только тот приговор, судимость по которому ещё не погашена или не снята, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ) С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости.
В отношении тех осужденных, которые уже освобождены от наказания, а судимость ещё не снята и автоматически не погашена, приговор может быть пересмотрен на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ, только в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения при условии, что новый уголовный закон, то есть поправки в УК РФ, касаются этого вопроса.
Однако, из общего правила есть исключения, когда приговор со снятой или погашенной судимостью допускается к пересмотру на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ.
Это те случаи, когда человек, ещё будучи с непогашенной судимостью по этому приговору совершил новое преступление, и данная судимость негативным образом учитывалась при назначении наказания за новое преступление, например, из-за этой судимости у осужденного образовался рецидив преступлений.
А потом, в процессе отбывания наказания судимость по тому приговору автоматически погасилась, так как судимость гаситься в отношении каждого преступления (приговора) самостоятельно, но после этого вышли изменения в УК РФ, которые путем тех или иных смягчений, например, переквалификацией действий, судимость по этому приговору на момент совершения нового преступления, за которое осужденный отбывает наказание, уже была погашена и не могла учитываться, в том числе при определении наличия рецидива.
Вот в таком случае приговор с погашенной судимостью на момент издания поправок в УК РФ, одновременно с приговором, по которому ранее непогашенная судимость по первому приговору была учтена в качестве рецидива, подлежит пересмотру на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ.
То есть, суд должен пересмотреть первый приговор с погашенной судимостью, смягчить его на основании статьи 10 УК РФ, после чего судимость по нему по новому уголовному закону на момент совершения нового преступления уже была погашена. После чего второй приговор также приводится в соответствие и из него исключается отягчающее наказание обстоятельство — «рецидив преступлений», со снижением срока наказания по последнему приговору.
Поэтому, будьте всегда внимательны ко всем приговорам и сути поправок, которые законодатель вносит в УК РФ или иной закон, влияющий на назначенное наказание по приговору. Лучше всего, конечно, доверить это дело — анализ информации из приговоров и поправок, внесенных в УК РФ, профессионалу.
Еще, на что обращает внимание Пленум, так это на то, что при разрешении вопроса о применении либо неприменении положений статьи 10 УК РФ судам следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица предусмотренные данным законом изменения и в чем конкретно заключается улучшение его положения.
Просто бывают случаи, что новый уголовный закон действительно принят, поправки вступили в силу, и осужденные, не разбираясь, касаются эти изменения их или нет, отправляют пачками со всей колонии ходатайства о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ.
Такая нагрузка на суд явно увеличивает не только время рассмотрения всех ходатайств, поступивших в суд по поводу приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и ухудшает качество их рассмотрения даже в отношении тех осужденных, которые, действительно, попадают под вышедшие поправки.
Например, если человек был осуждён к лишению свободы за преступление к лишению свободы на определённый срок, а статья при этом также предусматривала возможность назначения наказания в виде исправительных работ, то, в случае внесения изменений в наказание в виде исправительных работ, улучшающих положение осужденных, такие изменения не касаются данного осужденного, поскольку он осужден не к исправительным работам, а к лишению свободы, в отношении вида наказания которого никаких изменений в УК РФ не вносилось.
Также имеют место ситуации, когда ко времени поступления уголовного дела в суд для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения санкция статьи УК РФ, по которой обвиняют подсудимого, в силу вышедших поправок, стала ухудшать его положение. В этом случае применению подлежит закон, предусматривающий более мягкую ответственность, то есть по обвинению, предъявленному до поступления уголовного дела в суд.
Уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ и таким ситуациям, когда поправки в УК РФ в одной своей части смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление, и одновременно с этим в другой части усиливают наказание или иным образом ухудшает положение лица.
Такие изменения в УК РФ действительно не исключены. Например, когда внесенные в УК РФ поправки повышают верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ, допустим статьи 228 УК РФ, и вместе с тем снижают нижний предел наказания.
В таких случаях совершенное лицом преступление квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, то есть в старой, а не в новой редакции, но при этом суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ, должен применить все предусмотренные новыми изменениями смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица санкции.
Допустим, санкция части 3 статьи 228 УК РФ предусматривала до поправок наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
В результате вступивших в силу поправок в данную норму, часть 3 статьи 228 УК РФ стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 12 лет лишения свободы. То есть, нижний предел наказания снижен с 5 до 3 лет лишения свободы, что явно смягчает наказание осужденного, а верхний, напротив, увеличивается с 10 лет до 12 лет лишения свободы, ухудшая положение осужденного.
При разрешении ходатайства осужденного на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ, в данном случае суд обязан исходить из того, что нижний предел наказания по части 3 статьи 228 УК РФ теперь составляет 3 года лишения свободы, а значит, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет подлежит снижению до 3 лет лишения свободы, то есть до минимального предела в новой редакции статьи, как улучшающее положение осужденного, смягчающее назначенное наказание.
При этом суд оставляет часть 3 статьи 228 УК РФ в старой редакции, которая действовала на момент совершения преступления, поскольку она предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы, а не до 12 ти, как в новой редакции, соответственно, ухудшающей в этой части положение осужденного, а значит не подлежащей обратной силе.
Это действительно очень важное разъяснение, поскольку нижестоящие суды, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, не знали как правильно действовать в таких ситуациях, не могли определиться в какой (новой или старой редакции оставлять статью) и снижать или не снижать срок наказания до нижнего предела срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Но теперь это недопонимание разъяснено и хотелось бы верить, что применяться это правило будет одинаково всеми.
Правила применения положения ст.64 УК РФ
Еще Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов общей юрисдикции на правила применения положения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в приговоре после вступления поправок в УК РФ в пользу осужденного.
Например, в УК РФ существуют часть 2 статьи 228 УК РФ, связанная с уголовной ответственностью за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, санкция которой предусматривает от 3 лет до 10 лет лишения свободы.
В результате осуждения, человеку было назначено по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с учетом требований статьи 64 УК РФ, а именно «ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи».
После того, как человека осудили и назначили с применением статьи 64 УК РФ 2 года лишения свободы, несмотря на то, что нижний предел в обычном порядке составляет 3 года, вышли поправки, которые вообще исключили нижний предел в части 2 статьи 228 УК РФ.
Суд, применяющий такой новый закон на основании статьи 10 УК РФ, назначает наказание в виде лишения в меньшем размере, чем 3 года (от которых начиналось наказание до поправок), но уже без ссылки на статью 64 УК РФ.
При этом Пленум разъяснил, что суд, применяющий такой новый закон на основании статьи 10 УК РФ, не обязан назначать наказание в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.
Такое разъяснение объясняется тем, что если в санкции той или иной статьи УК РФ отсутствует нижний предел, от которого начинается наказание, которое может назначить суд, например, отсутствует указание от 2, от 3 лет лишения свободы и.т.д., то правило назначения наказания «ниже низшего предела» не работает, так как нижнего предела в санкции статьи не установлено, а назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд также не может в силу того, что такое правило изначально не применялось судом в приговоре до поправок в данную норму УК РФ.
Однако, есл санкция статьи, например, части 2 статьи 228 УК РФ до принятия поправок в УК РФ не предусматривала наказание только в виде лишения свободы, а после поправок стала предусматривать наряду с лишением свободы альтернативный более мягкий вид наказания, допустим, в виде исправительных работ, то суд, применяющий такой новый закон на основании статьи 10 УК РФ, хоть и не обязан применять такой более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, в тоже время вправе применить его, но тоже без указания применения положений статьи 64 УК РФ.
Это объясняется тем, что такой более мягкий вид наказания, статья стала предусматривать в результате поправок в УК РФ, то есть для назначения данного вида наказания при применении статьи 10 УК РФ не нужно использовать правила статьи 64 УК РФ, которые позволяют в исключительных случаях, назначать тот более мягкий вид наказания, который не предусматривает статья.
В это же случае, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, появился после поправок в УК РФ. Никаких дополнительных условий, изложенных в статье 64 УК РФ, для этого не требуется.
Автор: Аркадий Паравозов
