Любому здравомыслящему человеку понятно, что ошибочное судебное решение, в том числе приговор, вынесенный с теми или иными нарушениями закона, не может считаться справедливым актом правосудия и обязательно должен быть исправлен независимо от того, по чьей вине он был совершен.
Такой несправедливый судебный акт мог появиться в результате различных причин, начиная от банальной судебной ошибки, заканчивая откровенно преступными деяниями судьи, следователя или других лиц, имеющих своей целью принятие несправедливого приговора или другого судебного акта.
В судебной практике, такие преступные действия должностных лиц, включая судей, которые могли повлиять на исход уголовного дела, в основном, либо не обнаруживаются вообще никогда, либо только после того, как несправедливый приговор по делу уже вынесен и вступил в законную силу.
Большая удача, когда подобные факты преступной деятельности должностных лиц, сознательно направлены на вынесение неправосудного приговора, стали известны и, самое главное, доказуемы, когда виновников можно установить и предать суду, а незаконно осужденного человека освободить от наказания или сократить его наказание до пределов, в которых оно изначально должно было быть назначено.
Безусловно, самое сложное для осужденного, который оказался в такой ситуации, это удачно инициировать возбуждение уголовного дела в отношении виновных должностных лиц или других участников процесса, которые сфальсифицировали доказательства по уголовному делу и вынесли заведомо неправосудный судебный приговор.
Ведь далеко не секрет, и от этого становится страшно, практически невозможно добиться возбуждения уголовного дела в отношении следователя, а тем более судьи, которые твоё уголовное дело напичкали подложными доказательствами и заведомо ложными заключениями экспертов, после чего благополучно отправили тебя в тюрьму.
Сидит потом человек пишет апелляционные, кассационные и всевозможные жалобы на приговор, только толку в 99% случаев никакого не будет. И такая проблема появилась не вчера, она является очень давней и системной.
Но не подумайте, это вовсе не означает, что нужно опустить перед этим беспределом руки и досиживать срок по сфабрикованному делу за то, чего вы не совершали.
Хотя перспективы обжалования приговора по сфабрикованному уголовному делу достаточно не радужны, однако нельзя не признать, что встречаются и те случаи, когда в результате длительной процессуальной борьбы следователи меняются местами с осужденными и справедливость торжествует.
Не забывайте об этом, если стали жертвой сфабрикованного уголовного дела и несправедливый приговор засилен Верховным Судом РФ. Поверьте, это не конец. После кассационной инстанции Верховного Суда РФ существует дополнительная стадия уголовного судопроизводства для решения вопроса о привлечении к ответственности виновных в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении вас.
Действуйте, и на этой стадии, когда необходимо возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, сфабриковавших в отношении вас доказательства по уголовному делу, пишите, говорите, но будьте осторожнее и помните о золотом правиле «не навреди себе», поскольку сказанное слово не воробей — вылетит не поймаешь, а написанное на бумаге — не вырубишь топором. Но обо всех возможных предостережениях, о которых следует напомнить.
К сожалению, проблема с фальсификацией доказательств появилась не вчера, она является системной и от этого процессуального недуга в руках осужденного, и даже адвоката, по большому счету не существует.
Конечно, в руках правоохранителей существуют УК РФ, УПК РФ и ряд других Федеральных законов и ведомственных инструкций, приказов и указов, которые совершенно чётко и однозначно обязывают следователя возбудить уголовное дело всегда и всюду, даже в отношении своего коллеги — другого следователя, если тот намудрил и сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.
Но все мы знаем возможности правоохранительных органов и осужденного с адвокатом. Противостояние будет всегда неравным. И если уж правоохранительные органы, несмотря на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств, такое решение по заявлению осужденного принимать не захотят, то осужденному наш материал должен хоть как то помочь противостоять правоохранительным органам и использовать мало кому понятную главу 49 УПК РФ, регламентирующую возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с этим, какие-то более менее стандартные подходы для своей защиты и для использования возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, в данной публикации вы всё же найти сможете.
Установленный главой 49 УПК РФ порядок возобновления производства по уголовному делу предусматривает возобновление производства как по «новым обстоятельствам», так и по «вновь открывшимся обстоятельствам».
Вновь открывшиеся обстоятельства
Согласно пункту 1 части 2 статьи 413 УПК РФ , «вновь открывшимися» признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора суда в законную силу, но не были известны суду. То есть этот порядок возобновления производства по «вновь открывшимся обстоятельствам» может быть только после вступления приговора в отношении осужденного в законную силу, и никак иначе.
По смыслу пункте 3 части 3 статьи 413 УПК РФ к таким «вновь открывшимся обстоятельствам» относятся:
- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Кроме того, по смыслу закона, к «вновь открывшимся обстоятельствам» относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и вообще любых других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми.
Например, специалист может дать заведомо ложное заключение, а защитник, представить в качестве доказательства заведомо подложный документ.
Кроме того, лица, которые принудили свидетеля или потерпевшего дать заведомо ложные показания в чью либо пользу, также являются «вновь открывшимся обстоятельствами», способными повлечь пересмотр и отмену вступившего в законную силу приговора суда.
Но нужно отметить, что все вышеприведенные преступные действия, связанные с фальсификацией доказательств, могут служить основанием для пересмотра приговора в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, только в том случае, если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.
Если же фальсификация доказательств, принуждение потерпевшего или свидетеля к даче заведомо ложных показаний и другие вышеприведенные преступные действия не повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, тогда такой приговор пересмотру и отмене не подлежит, за исключением, когда преступные действия совершены при рассмотрении данного уголовного дела судьей.
Если преступление при рассмотрении уголовного дела было совершено судьей, в этом случае производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств возобновляется всё равно и приговор однозначно подлежит отмене. Никаких отсылок на то, что производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств только тогда, когда преступные действия судьи повлекли вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, в пункте 3 части 3 статьи 413 УПК РФ не содержится.
Кстати, «вновь открывшиеся обстоятельства», перечисленные в части 3 статьи 413 УПК РФ, то есть факты подложности вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов и.т.д., могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления, но также и другими процессуальными решениями.
Например, «вновь открывшиеся обстоятельства» могут быть установлены определением или постановлением о прекращении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности или вследствие акта об амнистии, акта помилования, а также в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением сторон (статья 76 УК РФ), назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статьей 25.1 УК РФ)).
Главное для возобновления производства по уголовному делу ввиду «вновь открывшихся обстоятельств» в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, что бы в соответствующем определении или постановлении о прекращении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, были верно зафиксированы (установлены) обстоятельства преступления, при которых соответствующее должностные лица, либо может быть даже судья, совершив подлог доказательств или другие преступления, которые повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Практическая сторона возобновления производства ввиду «вновь открывшихся обстоятельств».
Предложим, человек оказался жертвой полицейского произвола. В отношении него уполномоченными должностными лицами были сфальсифицировали доказательства вины по уголовному делу.
Фигурант, несмотря на все свои сделанные в судебном заседании заявления о том, что уголовное дело в отношении него было сфабрикованным, в нем имеются подложные доказательств и заключения эксперта, остался неуслышанным судом и был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.
Поданные в последующем апелляционные жалобы в вышестоящую судебную инстанцию как осужденным, так и его адвокатом, результатов не принесли, приговор оставлен без изменений. С этого дня, когда уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор вступил в законную силу.
Осужденный, конечно, может и дальше писать жалобы на несправедливый приговор, вновь сообщая суду кассационной инстанции общей юрисдикции о сфальсифицированных по делу доказательствах, которые необоснованно положены судьей первой инстанции в основу выводов о его виновности. Однако и этот суд кассационной инстанции приговор оставит без изменений, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.
Следующая и, по сути, последняя в обычном порядке судебная инстанция, куда осужденный ещё раз может обратиться с кассационной жалобой на приговор, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суд РФ.
Очень многие осужденные, особенно впервые, питают серьёзные надежды на эту высшую в России судебную инстанцию. Они искренне надеются, что вот здесь то их обязательно услышат и помогут.
Не будем отбирать у осужденных такую надежду, а предоставлю эту возможность непосредственно самому Верховному Суду РФ. Лучше, чем он сам, этого никто не сделает.
Судьи Верховного Суда РФ особо не задумываются над ответом на кассационную жалобу осужденного, поскольку текст отказа в её удовлетворении очень часто скопирован из другого постановления (определения) нижестоящего суда кассационной инстанции, которым этому же осужденному ранее уже отказали в её удовлетворении.
Обратите внимание, исходя из практики, можно совершенно точно сказать, что доводы осужденного о фальсификации доказательств по его делу, из-за чего он незаконно осужден, на которые осужденный будет ссылаться в своих апелляционной и кассационной жалобах, в том числе в Верховный Суд РФ, не будут всерьез рассматриваться и приниматься ни судом апелляционной инстанции, ни судами кассационных инстанций, поскольку для таких заявлений и выводов, по смыслу закона, необходимо возбудить уголовное дело, провести полноценное предварительное расследование и судебное разбирательство, по результатам которых и установить, виновно ли то или иное должностное лицо в каких — либо преступных действиях, в том числе в фальсификации доказательств, которые действительно повлияли на вывод суда о виновности или невиновности осужденного.
Например, если по результатам судебного следствия будет установлена вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, а также заключения эксперта, либо преступные действия, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, то такой приговор обязательно должен быть пересмотрен, но не в обычном апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Такой приговор, вступивший в законную силу, которым установлена виновность, например, следователя в фальсификации доказательств по делу, в силу части 3 статьи 413 УПК РФ относятся к «вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с которыми приговор в отношении незаконно осужденного, в котором доказательства сфальсифицированы, может быть пересмотрен и отменен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Об этом свидетельствует и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 26 постановления от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которой «вновь открывшиеся обстоятельства», на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Как пояснил в данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ, по указанным основаниям приговор может быть пересмотрен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Глава 49 УПК РФ, регламентирует возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок.
Пересмотр приговора в данном порядке может осуществляться только лишь после вступления приговора в законную силу, с сфабрикованными в нем доказательствами. При этом, независимо от того, был ли данный приговор предметом рассмотрения в судах апелляционной или кассационной инстанций он подлежит пересмотру в порядке, установленном Глава 49 УПК РФ.
То есть, по смыслу закона, если осужденный, от незнания, уже прошёл все инстанции, начиная от апелляционной и заканчивая кассационной инстанцией Верховного Суда РФ, и везде в жалобах писал о фальсификации доказательств по делу, то этот факт никак не помешает пересмотреть и отменить приговор ввиду «вновь открывшихся обстоятельств», то есть в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу. Поэтому, если так уж сложилось, осужденному не стоит переживать о том, что он уже прошёл все судебные инстанции с одними и теми же доводами о фальсификации доказательств по делу и его последующую жалобу на приговор суд расценит как повторную и вернет обратно без рассмотрения, как это всегда бывает в силу требований закона о недопустимости внесения повторных жалоб (статья 401.17 УПК РФ).
Нет, в этом случае такого быть не должно, поскольку, как уже отмечалось, предусмотренный главой 49 УПК РФ порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются дополнительным механизмом, с помощью которого осужденный, пройдя все судебные инстанции, вправе подвергнуть свой приговор пересмотру для устранения ранее не выявленных судебных ошибок.
Этот механизм хоть и работает с хрустом, то есть обычному осужденному достаточно тяжело запустить его в действие и доказать фальсификацию в своём деле и свою невиновность, после чего отменить неправосудный приговор, но, тем не менее, рассматриваемый процессуальный механизм существует, и, справедливости ради, нужно сказать, он реально работает и выявляет судебные ошибки, иногда допущенные даже несколько десятков лет тому назад.
Наверное, многие помнят одно резонансное уголовное дело о «реабилитации длиною в жизнь», когда 86 летний пенсионер из Уфы Фатхулла Исхаков, на протяжении 64 лет, добивался пересмотра и отмены вынесенного в отношении него в 1959 году приговора, в соответствии с которым он был ошибочно признан виновным в убийстве и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. Фатхулла Исхаков со своими адвокатами как раз и ставил вопрос о пересмотре приговора в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
В итоге, после множества судебных разбирательств, отмен судебных решений и ещё ряда юридических нюансов, Верховный Суд РФ вынес 25 мая 2023 года Определение по делу № 49-УД22-43-К6, согласно которому уголовное преследование в отношении Фатхуллы Исхакова было наконец-то прекращено, неправосудный приговор отменен, и признано право на реабилитацию.
Конечно, это не лучший пример, когда на доказывание судебной ошибки ушло такое огромное количество времени, длиною в жизнь. Но это дело взято в качестве примера лишь постольку, поскольку о нём везде и много говорили и вероятно читатель знает суть данного процесса и сложности, которые могут встать на пути к пересмотру приговора в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Это судебное решение в отношении Фатхуллы Исхакова, свидетельствует о том, что система иногда всё же может признавать и такие свои серьёзные ошибки, когда невиновный человек отсидел за «убийство» 15 лет своей жизни, а потом 64 года добивался права на реабилитацию.
На самом деле, если задаться целью и полистать официальные сайты различных судов общей юрисдикции, можно увидеть, таких дел, в которых, конечно, вопрос об установлении судебных ошибок был решен гораздо быстрее, чем в упомянутом выше деле в отношении оправданного Фатхуллы Исхакова, достаточно для того, чтобы не опустить руки тем, кто не виновен и в чьих уголовных делах доказательства были сфальсифицированы.
Рекомендации в подходах к своей защите в рамках производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
- Когда в отношении осужденного приговор суда вступил в законную силу, в котором, как он полагает, имеются сфальсифицированные доказательства, благодаря которым его и признал суд виновным, осужденному следует сделать следующий шаг, а именно написать и подать заявление в следственный отдел СКР России по тому району, где по уголовному делу были сфальсифицированны доказательства, впоследствие положенные в основу обвинительного приговора. То есть, если ваше дело расследовали в Центральном районе, его рассматривал Центральный районный суд, то и обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств необходимо в следственный комитет по Центральному району.
Если же дело рассматривалось по каким то причинам не в Центральном районе, где фальсифицировались доказательства по делу, и к судье у осужденного претензий нет, то есть судья не участвовал в этой преступной схеме по умышленному вынесению неправосудного приговора в отношении осужденного, то заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств подаётся также в следственный комитет по Центральному району.
Если есть претензии (в смысле доказательства совершения конкретного преступления, связанного с вынесением незаконного приговора) к судье и к следствию, но следствие и суд проходили в разных районах, то можно обратиться с данным заявлением о возбуждении уголовного дела в любое следственное отделение следственного комитета из тех районов, в которых был суд и было следствие. Ну это так, общие правила, несоблюдение которых осужденным при подаче заявления о возбуждении уголовного дела фатальной ошибки не повлекут, поскольку, в любом случае, заявление о преступлении все равно в итоге переправят туда, где должны его рассмотреть.
Если соблюсти территориальные правила направления заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, то можно сократить время на его рассмотрение, поскольку, в противном случае, оно будет перенаправляться из одного в другой отдел следственного комитета.
- Пока идёт предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции в отношении самого осужденного по сфабрикованному уголовному делу, а также пока рассматривается апелляция по нему, осужденному не рекомендуется, без реальных доказательств, обращаться в следственный комитет с заявлением о фальсификации доказательств по своему делу, либо заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего или эксперта и.т.д.
Не следует этого делать потому, что в этом случае осужденный точно получит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств с очень низкой перспективой его успешного дальнейшего обжалования и отмены.
Представляется, что лучше всего дождаться окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которого будет вынесен не вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.
При этом, не только на предварительном следствии, но и особенно в судебном разбирательстве, осужденному нужно быть предельно внимательным, подготавливаться к каждому допросу, каждого свидетеля, потерпевшего и. т. д.
С помощью усиленной и грамотной работы в судебном разбирательстве, осужденный сможет собрать максимальное количество информации, которую после вступления приговора суда в законную силу, можно будет использовать в качестве данных, подтверждающих, что по делу действительно имели место факты фальсификации доказательств.
- В суде первой инстанции можно максимально использовать право на вызов и допрос свидетелей в свою пользу, которые, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут как с помощью собственных показаний, так и имеющихся у них документов, либо видео или аудиозаписей, подтвердить факты фабрикации уголовного дела в отношении осужденного.
ВНИМАНИЕ! Не нужно просить суд вызывать таких свидетелей в судебное заседание для допроса, тем более, если данные об этом свидетеле подсудимому известны, включая адрес и место его жительства. Если уж этих сведений в распоряжении подсудимого действительно нет, тогда можно заявить ходатайство об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля в суд путем запросов о предоставлении личных данных свидетеля или места его жительства. Но должен сказать, что скорее всего здесь будет получен отказ. Имейте ввиду, что просить суд вызвать свидетеля для допроса в судебном заседании крайне не рекомендуется, поскольку УПК РФ запрещает отказывать судье допрашивать только тех свидетелей, чьи явка обеспечена сторонами, в том числе стороной защиты. То есть, если явка свидетеля со стороны защиты не обеспечена, судье всегда проще отказать в его вызове и, следовательно, в допросе, так как явку всех по делу свидетелей обеспечивают стороны, желающие их допросить. Поэтому, лучше постараться подсудимому заблаговременно узнать ту часть личных данных свидетеля, которой не хватает для идентификации его личности либо его места жительства, по своим каналам, и естественно законным путем. Единственное, если сторона защиты сообщит судьей все личные данные свидетеля, включая место его жительства, и попросит оказать содействие в его вызове в судебное заседание путем выдачи судебной повестки для его явки в суд для допроса, то такое ходатайство вполне может быть удовлетворено. По распоряжению судьи, секретарь выдаст адвокату подсудимого данную повестку для того, чтобы свидетель явился в суд для допроса в указанные в повестке дату и время.
Таких свидетелей, о которых известны все личные данные, необходимые для установления места их нахождения, можно привести в суд через адвоката или иными способами, о которых здесь рассказывать было бы лишним. Если читатель не сообразит, каким образом ему обеспечить явку собственных свидетелей в судебное заседание, то, ничего личного, но всё остальное, о чём говорится в настоящей публикации, у нашего читателя абсолютно точно не получится.
И вот тот момент, когда подсудимый, переходя в статус осужденного, сможет эффективно подготовиться к написанию заявления о фальсификации доказательств по его уголовному делу.
Только лишь по результатам завершения судебного следствия и вынесения обвинительного приговора, осужденный сможет более менее спокойно ознакомиться заново со всеми материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебного заседания, дать тщательный анализ всем полученным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, включая новых свидетелей, документам и. т.д.
Только после этого, если в деле действительно допущена фальсификация доказательств, у осужденного появляется возможность выявить как прямые, так и косвенные доказательства фальсификации доказательств и других преступных действий, направленных на вынесение неправосудного приговора.
Поверьте, если такое в уголовном деле действительно было допущено, то следы об этом останутся. Желательно их подкрепить показаниями свидетелей.
- Подготовившись максимально эффективно, теперь осужденному можно написать нормальное, подробное заявление в следственный комитет с просьбой о проведении доследственной проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, и о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в отношении конкретных должностных лиц.
Раньше, до вынесения и вступления приговора суда в законную силу, подобные заявления в следственный орган лучше не подавать, поскольку на тот период времени, будучи ещё обвиняемым или подсудимым, вы просто на просто не знаете ни только обо всех материалах уголовного дела, но и о других свидетелях и имеющихся у них данных, которые прольют свет на истинные обстоятельства фальсификации доказательств и помогут впоследствии их доказать.
Если же на эмоциях или просто от нетерпения, как только началось предварительное следствие, начать писать в правоохранительные органы, в прокуратуру и. т.д. заявления и жалобы о фальсификации доказательств по возбужденному в отношении вас уголовному делу, по результатам рассмотрения которых гарантированно будет получен отказ, вы можете поставить себя в крайне неудобное положение, когда в этих первичных жалобах и заявлениях от недостатка информации напишите одну версию, при которой в отношении вас были сфальсифицированы доказательства, а потом, после осуждения и получения всего объёма сведений о произошедшем, вы напишите заявление совершенно с другой версией фальсификации доказательств.
Поверьте, данное расхождение хоть и вполне объяснимо, хотя бы тем, что ранее у вас отсутствовала достаточная информация в момент написания первых заявлений о фальсификации доказательств, но следствие и суды обязательно истолкуют это противоречие не в вашу пользу, как то, что вы всё надумали и постоянно меняете версии произошедшего, при которых были сфабрикованы доказательства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, которое гарантированно будет вынесено по первоначальным заявлениям о преступлении, поданным в самом начале следствия и взятия под стражу, к моменту осуждения и вступления приговора суда в законную силу, возможно обжаловать уже будет некуда, так как за время предварительного следствия, судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела будут использованы все допустимые законом инстанции для того, чтобы оспорить отказ в возбуждении уголовного дела.
Новое заявление, когда у осужденного в нём появятся более менее реальные доказательства вины должностных лиц в фальсификации доказательств, но, по сути, повторное и поданное по факту этого же преступления, в следственном органе могут вовсе не принять, сославшись на пункт 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72, согласно которому сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.
То есть, повторное заявление о преступлении от осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу, которое через какое-то время он решил вновь подать, так как при первом обращении с аналогичным заявлением он не располагал нужными доказательствами, может быть приобщено, без проведения проверок, к материалам процессуальной проверки, по которому уже есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этом случае правоохранительные органы никаких проверочных мероприятий проводить по такому заявлению не будут.
Тем более, если в повторном заявлении осужденным действительно не указаны новые, ранее не проверявшиеся сведения и доводы о преступлении, то такое решение о приобщении данного заявления к материалам процессуальной проверки будет вполне себе законным и нигде его никто, никогда уже не отменит.
Вместе с тем, по смыслу того же пункта 35, но абз. 2 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72, если в повторном заявлении о преступлении содержатся не проверенные ранее сведения и доводы, то они должны быть проверены в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении.
Это означает, что если осужденный после вступления приговора в законную силу, подавая повторное заявление о преступлении по тем же основаниям, по факту фальсификации доказательств, привел в заявлении какие то новые сведения и доводы, которые ранее ещё не проверялись, то их обязаны проверить с ранее установленными обстоятельствами, и если из этих дополнительных сведений и доводов повторного заявления о преступлении усматриваются признаки фальсификации доказательств по уголовному делу следователем или иным должностным лицом, то такой отказ в возбуждении уголовного дела отменяется и уголовное дело возбуждается по признакам соответствующих статей УК РФ.
- Всегда записывайте в черновиках, какие доводы и в каком именно заявлении вы писали. В идеале, второй экземпляр заявлений, которые вы подаете, в том числе о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, необходимо оставлять у себя, как и черновик объяснений, которые следователь следственного комитета будет брать с вас при проведении проверки по вашему заявлению о преступлении.
Такая фиксация поможет потом оценить законность принимаемых следственным комитетом решений, где например, следователь может ссылаться на то, что проверку проводить необходимости не имеется, поскольку ранее осужденный уже эти доводы сообщил в заявлении о преступлении или в объяснениях, полученных от него в ходе проверки.
Если у вас есть на руках фиксация, что это не так, что такие доводы вами не приводились никогда и нигде, то можно смело обжаловать дальше такой отказ следователя в проведении дополнительной проверки.
Стоит ли изначально, когда вы ещё только обвиняемый, сразу торопиться и подавать заявление о фальсификации доказательств, в ответ на которое получите гарантированно отказ в возбуждении уголовного дела?
При этом правоохранительным органам, раньше времени, из содержания вашего заявления о преступлении, станет известна ваша позиция по делу и доводы, которыми вы её пытались обосновать, что, в свою очередь позволит правоохранительным органам на ранних стадиях производства в отношении вас по уголовному делу уничтожить следы своих преступных действий, связанных с фальсификацией доказательств, подчистить дело и выйти сухими из воды.
Стоит помнить, что после подачи повторного заявления о фальсификации доказательств, пусть даже с совершенно новыми доводами и обстоятельствами, предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет добросовестно отменено, а уголовное дело возбудят. Никто гарантировать этого вам не может, хоть это правило и закреплено в абз. 2 пункта 35 Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении.
С учетом вышеописанных рисков, считаю, что впервые заявление о преступлении, о фальсификации доказательств, следует подавать только после того, как вы достаточно информированы об этих обстоятельствах, то есть после вступления приговора суда в законную силу.
К этому времени заинтересованные лица будут практически лишены реальной возможности уничтожить следы фальсификации доказательств по уголовному делу и избежать уголовной ответственности за данные преступления, поскольку, помимо прочего, при удачно сложившихся результатах судебного следствия, у осужденного будут уже дополнительные сведения об обстоятельствах и лицах, сфальсифицировавших доказательства по делу, которые уже никуда не деть.
Поэтому, наиболее идеальный момент, когда следует воспользоваться заявлением о фальсификации доказательств, является день, следующий за днём вступления приговора суда в законную силу.
Действия осужденного после того как вина должностных лиц в фальсификации доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Когда уголовное дело по факту фальсификации доказательств возбуждено и вина соответствующих лиц, в том числе должностных в этих преступлениях доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, осужденному пришло время подавать заявление о пересмотре и отмене состоявшегося в отношении него приговора с сфальсифицированными доказательствами, иначе вполне реально просидеть до конца срока наказания, назначенного на основании неправосудного приговора по сфальсифицированным доказательствам по уголовному делу. Не смейтесь, это действительно возможно, если осужденный дальше будет бездействовать и ждать, что его теперь освободят, ведь виновные в фальсификации доказательств установлены.
Имейте в виду, что пересмотр обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
В соответствии частью 1 статьи 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или «вновь открывшихся обстоятельств» принадлежит исключительно прокурору. Только через прокуратуру можно отменить приговор, постановленный на доказательствах, которые были сфальсифицированы в результате преступных действий должностных лиц и/или лиц, являющихся участниками процесса или таковыми не являющимися (например, лицами, принудившими свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний.
О «вновь открывшихся обстоятельствах», например, о даче потерпевшим и экспертом заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении вас прокурору может стать известно как лично от вас, из собственноручного заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так и из сообщений граждан, должностных лиц, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Получив данные о наличии «вновь открывшихся обстоятельств», прокурор обязан своим постановлением возбудить производство по данному основанию, организовать и провести соответствующую проверку, истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу в отношении судьи или тех лиц, в том числе должностных, по чей вине был постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда.
По окончании проверки, в ходе которой подтвердилось наличие «вновь открывшихся обстоятельств», то есть получена копия вступившего в законную силу приговора в отношении лиц, в том числе должностных, по чей вине был постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда, прокурор обязан направить уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ для пересмотра и отмены приговора.
По результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду «вновь открывшихся обстоятельств», суд принимает одно из следующих решений:
- об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
- об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;
- об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
- об отклонении заключения прокурора.
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.
Автор Аркадий Паравозов
