В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осуждённый может подать на них замечания.
Трое суток начинают исчисляться со дня, следующего за днем окончания ознакомления с протоколом. Например, если ознакомление с протоколом было окончено 22 ноября, соответственно, трое суток необходимо исчислять с 23 ноября. При этом не важно, на выходной день выпадает первый день, с которого начинает исчисляться трое суток или нет.
Для внесения замечаний на протокол судебного заседания выходной день имеет значение. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
То есть, если окончание срока подачи замечаний на протокол судебного заседания приходится, например, на 26 ноября, который является выходным днем, то замечания можно подать после выходных в первый рабочий день — понедельник 28 ноября.
Аналогичным образом исчисляются трое суток, в течение которых осуждённый вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Замечания на протокол рассматриваются только тем судьей, который вынес приговор по делу, и рассматриваются незамедлительно, а на аудиозапись — в течение 2 суток со дня их подачи.
Например, другой судья, который не рассматривал уголовное дело и не выносил приговор, либо судья суда апелляционной инстанции, не вправе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания основана на личном восприятии хода процесса судьей, постановивший приговор по делу.
Поэтому, если по каким-то причинам замечания, поданные осуждённым на протокол, не рассмотрены судьей, вынесшим приговор, осуждённому не имеет смысла просить в апелляционной жалобе рассмотреть эти замечания суд апелляционной инстанции.
Судьи апелляционной инстанции уполномочены рассматривать замечания только на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, но не суда первой инстанции, которым был постановлен приговор по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, судья, в необходимых случаях, вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. При этом ни в данной норме, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, не раскрываются эти самые «необходимые случаи», в которых судья вправе вызвать лиц, подавших замечания на протокол.
Представляется, что судья должен вызывать лиц, подавших замечания на протокол, всякий раз, когда из содержания замечаний не достаточно ясна суть заявленных требований.
Бывают случаи, когда осуждённый, подавая замечания на протокол в десяти пунктах, специально пару пунктов излагали абстрактно, так, что было непонятно, в какой именно редакции он просит удостоверить текст протокола судебного заседания вместо того, который зафиксирован в протоколе. Очевидно, что для уточнения этих двух пунктов замечаний, необходимо опросить самого осуждённого.
Несмотря на это и предоставленное законом судье право вызвать осуждённого для уточнения поданных замечаний на протокол, судья данным правом не пользовался, а отклонял оба пункта замечаний ввиду отсутствия в них конкретики. При этом, в апелляционной инстанции постановление об отклонении этих замечаний признавалось законным и обоснованным.
Отсюда можно сделать вывод о том, что данная часть нормы УПК РФ, наделяющая судью правом вызова лиц, подавших замечания, для их уточнения, является «мёртвой», абсолютно не рабочей. Поэтому, подавая замечания на протокол, нужно сразу изложить их подробно и чётко, не рассчитывая на то, что, в случае чего, судья сможет вызвать и уточнить их.
Тем более, в настоящее время, проблем в подробном описании замечаний на протокол практически нет. Сейчас, когда предусмотрена обязательная аудиозапись судебных заседаний, осуждённый, подавая замечания на протокол, и судья, их рассматривающий, могут опираться исключительно на неё.
Однако, в закрытом судебном заседании использование аудиозаписи запрещено.
Но отсутствие аудиозаписи судебного заседания может быть обусловлено не только закрытым судебным заседанием, но и причинами технического характера, например, неисправностью оборудования, в том числе при переносе аудиозаписи с диктофона на CD-ДИСК. Именно такие причины часто встречаются в актах, подписанных судьей, секретарём и техническим специалистом суда, когда аудиозапись открытого судебного заседания в уголовном деле отсутствует.
Подобные акты составляются для того, чтобы приговор суда не отменили из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания. Как показывает практика, если в деле есть такой акт, объясняющий отсутствие аудиозаписи, то приговор не отменяют.
Так, в качестве примера, можно обратиться к Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 89-УД20-8-А2, из которого следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, способным повлиять на исход дела.
В таких случаях, когда аудиозаписи судебного заседания нет, подавая замечания на протокол, осужденный, как и судья при их рассмотрении, может опираться только на материалы уголовного дела и на сохранившиеся в памяти подробности заседания.
Конечно, отсутствие аудиозаписи усложняет проверку достоверности зафиксированных в протоколе судебного заседания сведений, но даже в такой ситуации существуют варианты, с помощью использования которых можно доказать обоснованность поданных замечаний на протокол судебного заседания.
В тех случаях, когда аудиозапись судебного заседания в уголовном деле отсутствует, причём не важно, по причине закрытого заседания или технических неисправностей, осуждённый может всегда представить в суд, подавая замечания на протокол, свои собственные записи, которые он вёл по результатам судебного процесса. Закон этого не запрещает.
Причём, такие собственноручные записи хода и результатов судебного заседания, не обязательно должны составляться осуждённым непосредственно в самом зале суда, когда идёт заседание.
Например, сразу после окончания закрытого судебного заседания или перерыва в нём, осуждённый, находясь в камере, в спокойной обстановке, может записать на листок из памяти запомнившиеся ему важные показания свидетелей, потерпевшего, или какие — нибудь действия или решения суда, которые имели место в закрытом судебном заседании.
Потом, осуждённый может приложить эти записи к своим замечаниям на протокол закрытого судебного заседания.
Поскольку аудиозаписи закрытого судебного заседания не будет, судья, при рассмотрении замечаний осуждённого на протокол, будет вынужден дать оценку приложенным им собственноручным записям, которые он вёл по результатам закрытого судебного заседания. Такие варианты уже использовались некоторыми осуждёнными и, нужно сказать, результативно. Суд принимал во внимание эти записи, которые осуждённый предоставлял в подтверждение поданных им замечаний на протокол.
Нужно помнить, что замечания на протокол судебного заседания может подать не только осуждённый и его адвокат, но и потерпевший, а также государственный обвинитель, который участвовал при рассмотрении уголовного дела судом.
В таких случаях, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, осуждённый должен быть проинформирован судом об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, которые подал государственный обвинитель или потерпевший, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними и высказать по ним свою позицию в суде апелляционной инстанции (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 260 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Е. В. Савченко» ).
Поэтому, если при своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый неожиданно для себя узнает, что, оказывается, по делу государственный обвинитель подавал замечания на протокол, которые судом первой инстанции соответствующим постановлением были удовлетворены, осуждённому следует заявить устное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции и направлении ему в СИЗО копии постановления суда первой инстанции об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол.
Получив копию данного постановления, в зависимости от того, насколько удостоверенные замечания государственного обвинителя влияют на приговор, осуждённый вправе подать дополнительную апелляционную жалобу на него непосредственно в суд апелляционной инстанции (как это сделать — направить непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, было написано выше).
Апелляционная жалоба как замечания на протокол суда
В практике, некоторые судьи используют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления допущенных ими же нарушений, которые при апелляционном рассмотрении дела могли бы повлечь отмену приговора.
В качестве такого примера можно привести ситуацию, когда осуждённый подаёт апелляционную жалобу на приговор, в которой указывает, что суд не предоставил ему последнее слово, чем лишил его право на защиту.
Непредоставление подсудимому последнего слова, в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.
А поскольку апелляционные жалобы на приговор подаются через судью, его постановивший, судья видит, что осуждённый приводит в апелляционной жалобе довод о непредоставлении ему последнего слова, что, как понимает судья, повлечет безусловную отмену приговора.
Естественно, судья в отмене собственного приговора не заинтересован, и поэтому необоснованно расценивает и рассматривает этот довод апелляционной жалобы осуждённого как замечания на протокол судебного заседания.
Необоснованно рассмотрев данный довод апелляционной жалобы как замечания на протокол, судья выносит постановление об удостоверении замечаний и указывает в постановлении на то, что протокол судебного заседания, якобы, ошибочно не содержит записи, в соответствии с которой суд предложил осуждённому выступить с последним словом, но осуждённый от него отказался
И, как случайно, из уголовного дела пропадает аудиозапись именно этой части судебного заседания, для того, чтобы суд апелляционной инстанции не смог проверить достоверность этого вывода суда о том, что осуждённому предоставлялось последнее слово и он от него отказался. Как указывалось выше, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в связи с технической неисправностью оборудования, не повлекет отмену приговора.
Однако, если бы аудиозапись сохранилась и существовала, суд апелляционной инстанции смог бы убедиться в том, что, в действительности, последнее слово осужденному не предоставлялось, и, соответственно, от него он не отказывался.
Однако несколько лет назад, благодаря Конституционному Суду РФ и осуждённому, обратившемуся в этот Суд, была сформулирована правовая позиция, согласно которой положения ст. 260 УПК РФ не представляют судье право расценивать содержащиеся в апелляционной жалобе на приговор доводы осуждённого в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
Конституционный Суд РФ подчёркивал, что процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, не может использоваться для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных ошибок и нарушений, которые способны повлечь отмену приговора по апелляционной жалобе участников процесса.
Поэтому сейчас такие ситуации, приведенные выше, когда доводы апелляционной жалобы на приговор необоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания, встречаются не так часто, но, тем не менее, нужно быть внимательным, и, в случае подобного нарушения, безотлагательно обжаловать действия судьи в апелляционной жалобе на приговор.
И самое главное, что необходимо запомнить осуждённому, так это то, что даже, если он пропустил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и в его восстановлении судья отказал, осуждённый вправе в своей апелляционной жалобе ссылаться на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанций, при рассмотрении доводов жалобы, суд вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).
Поэтому осужденный всегда может оспорить содержание протокола судебного заседания, но, как уже отмечалось выше, не нужно просить суд апелляционной или кассационной инстанции рассмотреть замечания на протокол. Это означает, что доводы о не согласии с протоколом нужно излагать в документе, именуемым апелляционная или кассационная жалоба, но не замечания на протокол судебного заседания.
В следующем выпуске обсудим возможность ознакомления осуждённого с протоколом судебного заседания по частям, то есть до вынесения приговора. Это очень актуальная и наболевшая тема во многих судах общей юрисдикции, особенно по уголовным делам, которые рассматриваются длительное время.
Автор Аркадий Паравозов
