Условно-досрочное освобождение – мечта многих заключенных. Некоторые из них, только попав в СИЗО и находясь под следствием, уже начинают думать об УДО и просчитывать свои шансы на досрочное освобождение. Об УДО ходят легенды, арестанты передают друг другу свои скромные знания в устных рассказах об условиях условно-досрочного освобождения в тех или иных местах лишения свободы, о том, у кого получилось, а у кого – нет и, почему.
Получив срок и попав в лагерь, заключенные уже, как правило, уже имеют некоторый багаж правовых знаний, успев поверхностно изучить УК, УПК И УИК РФ, и часто пытаются сами написать себе и другим ходатайство об УДО. Однако даже там, в лагере, немногие детально разбираются в вопросе условно-досрочного освобождения.
Мы расскажем вам самое важное, что должен знать заключенный об УДО.
Основания условно-досрочного освобождения устанавливает Уголовный кодекс РФ. Согласно ст. 79 УК РФ, для применения УДО необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 — 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО, предусмотрены частями 3-5 статьи 79 УК РФ, ССЫЛКА а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, — статьей 93 УК РФ.
При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы в любом случае не может быть менее шести месяцев.
В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, фактически отбытый срок наказания исчисляется, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»)
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. В то же время, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 2.5, п. 2.6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года).
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды принимают во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания; отношение к труду во время отбывания наказания; возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично; отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения). Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды учитывают его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды также учитывают факт применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
При этом возникает ряд вопросов, связанных с толкованием указанных выше условий для условно-досрочного освобождения. Как оценивать «отношение осужденного к совершенному деянию», необходимо ли признание вины осужденным для получения УДО? В каком размере должен быть погашен ущерб, причиненный преступлением? Можно ли получить УДО, не погасив ущерб полностью, и что этому может способствовать? Являются ли поощрения безусловным основанием для УДО, а взыскания – безусловным основанием для отказа в УДО?
На большинство этих вопросов отвечают уже упомянутые выше Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года (далее – Обзор) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – Постановление Пленума ВС).
Так, по вопросу признания либо непризнания вины осужденным для получения УДО, Верховный суд высказывается исчерпывающе: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д» (п. 6 Постановления Пленума ВС). Аналогичная позиция содержится и в п. 4.1. Обзора, которая усиливается ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
По вопросу взысканий Постановление Пленума ВС четко указывает, что их наличие у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данная позиция содержится в Обзоре и подтверждается судебной практикой, из которой видно, что суды могут и не принять во внимание наличие у осужденного взысканий, учтя при этом другие обстоятельства: наличие поощрений, отношение к труду, отношение к совершенному преступлению и т.д. и т.п. Учитывается и характер конкретного нарушения, например, если оно незначительно, применительно к «общей положительной динамике» исправления осужденного.
Для определения характера нарушения суды руководствуются ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Например, принимая 1 апреля 2013 года решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении гражданина П., Оханский районный суд Пермского края исходил из того, что допущенное осужденным в период отбывания наказания нарушение — не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения — с учетом его характера (не является злостным) и данных о личности осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует условно-досрочному освобождению.
В целом, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО.
Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.
При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном применяют УДО.
Преобладающее число поощрений над взысканиями не всегда влечет УДО. Поощрения являются лишь одним из положительных факторов, влияющих на УДО.
Что касается возмещения вреда, причиненного преступлением, то он должен быть возмещен хотя бы в каком-то минимальном размере. Лицо, ходатайствующее об УДО, должно показать, что оно приложило усилия к возмещению вреда, пусть даже не удалось возместить весь вред в полном размере. О возмещении вреда суды делают вывод на основании представленных исправительным учреждением, осужденным, и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск погашен частично, суды учитывают объективные причины: инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно — досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) препятствуют УДО.
При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывают мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об УДО осужденного. При этом мнение потерпевшего учитывается, но не является для суда определяющим. Одного только нежелания потерпевшего недостаточно для отказа в УДО.
Важно также отметить, что такие факторы, как отношение к «воровским традициям», активная роль в совершении преступления, значительный неотбытый остаток срока, общественная опасность преступления и прочие, не предусмотренные законом обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в УДО.
Также не предусмотрен отказ осужденному в УДО только на том основании, что он является гражданином иностранного государства.
В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство, а также представленные материалы, суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.
Судебное разбирательство по вопросу УДО проходит в порядке, установленном главой 47 УПК РФ – «Производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением приговора».
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС).
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду незамедлительно направляется в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
