Алексей Белоус, юрист, Новосибирск
Бум потребительского кредитования и одновременное падение реальных доходов населения привели тому, что большое число граждан не в состоянии обслуживать кредиты. В связи с этим, вопрос по кредитным взаимоотношениям родственников граждан, находящихся в местах лишения свободы (МЛС), стал еще более актуальным.
Нередки случаи, когда службы безопасности банков, микрофинансовых организаций и коллекторы, пользуясь низкой правовой грамотностью граждан, пытаются перевести выплату долгов по кредитным обязательствам на их родственников на воле.
Рассмотрим права и обязанности родственников граждан, находящихся в МЛС в отношении погашения подобных кредитов.
1. У кого возникают обязательства по оплате кредита в случае нахождения гражданина в МЛС
В соответствии со ст. 819 ГК РФ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено действующим законодательством, ни при каких обстоятельствах, включая заключение гражданина в МЛС, долги по кредитам не переходят ни на родственников заключенного, ни на кого-либо еще.
В связи с этим требования о погашении кредита родственниками или иными лицами незаконны.
В судебной практике встречаются случаи, когда граждане, находящиеся в МЛС, пытаются представить факт заключения в МЛС, как форс-мажорное обстоятельство. Считают, что, с момента заключения под стражу, они не обязаны оплачивать кредит. Что они вправе рассчитывать на отсрочку или оплату кредита страховой компанией.
Данная позиция является ошибочной и противоречащей действующими законодательству. Доводы о наступлении форс-мажорных обстоятельствах, потере трудоспособности, по мнению суда являются необоснованными.
Нахождение ответчика в местах лишения свободы не относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за выполнение принятых им обязательств. (Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы — чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.)
Нельзя признать ответчика утратившим трудоспособность по причине его нахождения в МЛС. Трудоспособность определяется возрастом и состоянием здоровья человека, его способностью выполнять трудовые операции, участвовать в трудовой деятельности. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов не свидетельствует об утрате трудоспособности.
Граждане, находящиеся в МЛС, не лишены возможности поставить перед судом, рассматривающим дело о взыскании кредита (или перед судом по месту исполнения судебного решения), вопрос об отсрочке исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы граждан, находящихся в МЛС о том, что банк должен предъявлять иск не к нему, а к страховой компании, являются несостоятельными поскольку обязательства по кредитному договору брал на себя гражданин, соответственно, он и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы граждан, находящихся в МЛС о том, что Банк не имел права выдавать ему кредит, поскольку он на тот момент был неоднократно судим, был рецидивистом, являются несостоятельными. Банк — коммерческая организация, осуществляющая на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем выдавать или не выдавать кредит тому или иному лицу является исключительным решением и правом Банка.
Довольно часто за не своевременную оплату кредита накапливается пеня. Пеня- это штрафные санкции за неисполнение условий договора. Избежать ее невозможно при задержке платежей.
2. Арест и продажа имущества по решению суда в связи с неоплатой кредита.
Когда судом вынесено решение о взыскании задолженности по не исполненным кредитным обязательствам, банки, как правило, в случае, если гражданин находиться в МЛС, передают требования (исполнительный лист) в службу судебных приставов- исполнителей.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (исполнению решения суда).
Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложении ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Установление сведений об имуществе–его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту, с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников–отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации — пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. В каждом случае это происходит с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Не редки случаи, когда у собственника квартиры изымают личные вещи, бытовую технику и мебель гражданина, находящегося в МЛС, в счет исполнения решения суда , т.к. этот гражданин в ней зарегистрирован, но фактически не проживал, не приобретал имущество в квартиру и не вел совместное хозяйство с собственником.
Судебные приставы-исполнители могут не принять во внимание доводы собственника, подтверждающие документы на бытовую технику; показания свидетелей о не проживании в квартире должника продолжительное время.
В случае наступления события по наложению ареста на имущество собственника судебным приставом-исполнителем, даже при отсутствии документов, подтверждающих их приобретения собственником квартиры, необходимо обращаться к руководителю судебного пристава-исполнителя или в суд по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Неисполнение решения суда должником, находящимся в МЛС, который был зарегистрирован в квартире собственника жилого помещения, не должно являться материальным бременем для собственника жилого помещения (в виде ареста и изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества, находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.
В качестве подтверждения сведений о принадлежащем собственнику имуществу могут быть признаны инструкция по пользованию, даже без кассового чека, показания свидетелей – соседей, другие факты и обстоятельства.
