В настоящем материале рассмотрим право подсудимого на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, то есть до вынесения приговора.
Очень часто, по сложным и объёмным уголовным делам, которые не ограничиваются одним двумя судебными заседаниями и рассматриваются на протяжении двух и более лет, у осуждённого возникает необходимость периодически ознакамливаться с протоколом судебного заседания по частям, то есть ещё до вынесения приговора.
Допустим, судебное разбирательство длится уже год и на протяжении всего этого времени сторона обвинения представляла доказательства виновности подсудимого, допрашивались свидетели, эксперты, специалисты, потерпевший, исследовались письменные материалы, после чего подошло время к исследованию доказательств, которые намерена предоставить сторона защиты.
Основными средствами защиты для подсудимого в судебном заседании, наверное, можно считать его собственные показания и речь в прениях сторон.
Прения — это та стадия судебного разбирательства, где по окончании исследования всех доказательств, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, участники процесса предлагают суду свои варианты вынесения решения, то есть государственный обвинитель обосновывает вину подсудимого, предлагает наказание, а защита, напротив, предлагает оправдать подсудимого или, допустим, назначить ему минимально возможное наказание.
Другими словами, прения сторон являются финалом судебного разбирательства, где участники процесса оценивают и анализируют исследованные судом доказательства.
Для того, чтобы подсудимый имел возможность как можно эффективнее использовать свое право дать показания по предъявленному ему обвинению, а также выступить с речью в прениях, ему необходимо не только помнить содержание показаний свидетелей, потерпевшего, экспертов и т.д., которые те дали в судебном заседании, но и знать, как точно, в какой именно редакции, показания этих лиц зафиксированы в соответствующей части протокола судебного заседания.
Ведь встречаются случаи, когда свидетель говорил в судебном заседании об одном, а в протоколе его показания зафиксированы совсем по другому.
Поэтому, если подсудимый даже и помнит все показания, каждое слово каждого свидетеля, потерпевшего и эксперта, это не означает, что, давая показания и участвуя в прениях, подсудимому следует отталкиваться от своей памяти.
Прежде всего подсудимому нужен протокол судебного заседания. Только с помощью его содержания можно будет определить, какие показания лучше дать и на какие обстоятельства обратить внимание суда в прениях.
Для того, чтобы подсудимый имел возможность ознакомиться с интересующей частью протокола судебного заседания, ему необходимо заявить об этом соответствующее ходатайство.
В ч. 6 ст. 259 УПК РФ говорится о том, что по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Такое ходатайство лучше всего заявлять с соблюдением правил, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Хотя эти правила рассчитаны на заявление ходатайства по окончании судебного заседания, то есть после вынесения приговора, однако их следует использовать и при заявлении ходатайства об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, когда судебное заседание лишь откладывается, но рассмотрение дела не завершается.
Если судебное разбирательство, проходившее 15 марта, отложено на неделю, то есть на 22 марта, то ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15 марта следует подать не позднее 18 марта.
Если подсудимый намерен ознакамливаться со всеми частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, то рекомендуется, после каждого отложенного процесса, в течение 3 суток направлять в суд соответствующее ходатайство об ознакомлении с протоколом.
В результате, если ходатайства об ознакомлении судом будут удовлетворены, подсудимый, к моменту дачи показаний и к судебным прениям, будет ознакомлен со всем протоколами, что позволит ему надлежаще подготовить свои показания и речь в прениях сторон.
Ещё как один из вариантов заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, можно рассмотреть само судебное заседание.
Например, когда подсудимый видит, что сейчас будет решаться вопрос об отложении судебного заседания на другую дату, ему следует встать и с разрешения председательствующего судьи заявить либо устное, либо заранее подготовленное письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом настоящего судебного заседания.
Письменный вариант ходатайства наиболее предпочтительнее. Такое ходатайство можно передать судье через защитника, если подсудимый под стражей, либо в остальных случаях лично.
Но многие суды, на ходатайства подсудимого об ознакомлении с протоколом до окончания рассмотрения дела, отвечают, что изготавливать протокол судебного заседания по частям — это право суда, а не обязанность, поэтому протокол судебного заседания получите потом, после оглашения приговора.
Однако прокурор получает черновик протокола и использует его при подготовке своих прений. О равноправии и состязательности сторон в таких ситуациях говорить не приходится.
К тому же все прекрасно понимают, что суд, ограничивая защиту в доступе к протоколу судебного заседания до окончания судебного разбирательства, обеспечивает себя условиями, в которых, при необходимости, сможет подогнать содержание протокола под текст в приговоре, хотя, по смыслу закона, должно быть прямо наоборот, то есть именно на сведениях из протокола судебного заседания должен быть написан приговор.
Именно поэтому, суд всячески пытается лишить подсудимого возможности ознакомиться с протоколом до вынесения приговора.
Но несмотря на это, при определённых обстоятельствах, действующее законодательство предусматривает обязанность суда ознакомить подсудимого с протоколом судебного заседания по частям, то есть до вынесения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи — председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Как видно, данная норма изложена слишком произвольно, о чем свидетельствует упоминание в ней «может изготавливаться», «может быть предоставлена возможность… ».
Таким образом, ч. 6 ст. 259 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что изготовление протокола судебного заседания по частям, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, не является обязанностью суда.
В каких случаях суд может или должен изготавливать протокол судебного заседания по частям, указанная норма никаких указаний так же не содержит.
Это пробел восполнен за счёт правовых позиций Конституционного Суда РФ. В Определении от 15 апреля 2008 г. № 306-О-О Конституционный Суд РФ четко указал: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Такая позиция Конституционного Суда РФ вполне логичная. Если есть право, то должна быть возможность его осуществить. Иначе зачем предусматривать право на ознакомление с протоколом судебного заседания частями, когда его реализовать невозможно.
Но есть ещё одна позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуются суды общей юрисдикции, где подчеркнуто, что «установление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями, – если избран подобный способ изготовления протокола – обязывает суд обеспечить реализацию данного права» (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2749-О).
То есть, обязанность по ознакомлению с протоколом судебного заседания по частям возникает у суда только в том случае, если суд принял решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям.
Если же такого решения принято не было, и протокол на протяжении всего судебного разбирательства не изготавливался, то и обязанности ознакамливать с частями несуществующего протокола судебного заседания у суда нет.
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления предоставляется только по ходатайству сторон.
Если такого ходатайства не последовало, то суд едва ли станет изготавливать протокол по частям.
Согласно сложившейся практике, почти по всем уголовным делам протокол судебного заседания изготавливается после вынесенного приговора.
Поэтому, заявляя ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, одновременно следует обосновать необходимость его изготовления по частям.
Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, регулирующих порядок изготовления и подписания протокола судебного заседания по частям по мере их изготовления, указал, что при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 года N 1370-О).
В связи с этим, в обоснование просьбы об изготовлении протокола судебного заседания по частям, можно сослаться на большой объем уголовного дела, значительное количество свидетелей, потерпевших и/или экспертов, которые, согласно обвинительному заключению, подлежат вызову в суд для допроса, а также на длительное рассмотрение дела, если данное ходатайство заявляется спустя несколько месяцев после начала судебного следствия.
Если же судебное заседание проходит в закрытом режиме, то при обосновании ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям и об ознакомлении с ними по мере их изготовления, подсудимый может сослаться на Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 года N 1370-О.
В данном Определении Конституционный Суд РФ указал, что в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, когда отсутствует аудиопротоколирование, а участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания, судья, принимая решение о порядке составления протокола, не может не учитывать, что при продолжительности судебного разбирательства в несколько недель, а в отдельных случаях и месяцев, восстановление по памяти не только второстепенных, но и существенных деталей заседания может оказаться затруднительным и даже невозможным, что способно привести к ограничению законного права участников процесса опираться на протокол как на доказательство, в том числе при обжаловании приговора.
Таким образом, если судебное заседание по делу закрытое и продолжается оно несколько месяцев, суд не в праве отказать подсудимому в изготовлении протокола судебного заседания по частям и в ознакомлении с ним по мере их изготовления.
Не будет лишним указать в ходатайстве и о том, что показания подсудимого хоть в открытом, хоть в закрытом судебном заседании, и его выступление в судебных прениях, должны быть основаны исключительно на сведениях из протокола судебного заседания, когда подсудимый имеет возможность ссылаться на показания допрошенных по делу лиц в точности так, как это происходило в судебном заседании и отражено в протоколе.
Поэтому, если суд откажет в изготовлении протокола судебного заседания по частям, и, соответственно, в ознакомлении с ним, суд лишит подсудимого возможности подготовиться к своей защите от предъявленного обвинения, в частности, лишит возможности подготовиться к даче показаний и к участию в прениях сторон.
Такие действия и решения суда, в случае их обжалования, могут повлечь отмену приговора.
В качестве одного из таких примеров можно обратиться к апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.
Как видно из указанного определения, Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы осужденного о нарушении права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с протоколом судебного заседания.
«Как установлено судом апелляционной инстанции, подсудимый неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям.
Суд, в ответ на данное ходатайство, принял решение об ознакомлении подсудимого с протоколом судебного заседания в полном объеме только после вынесения итогового решения, то есть после приговора.
В прениях сторон осужденный сообщил о неготовности к выступлению, в связи с неознакомлением с частями протокола судебного заседания, необходимость в ознакомлении с которыми вызвана длительностью судебного разбирательства.
Доводы осужденного о неготовности к прениям сторон суд первой инстанции признал как отказ от участия в прениях сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу фактически был изготовлен по частям, то есть на момент участия осужденного в прениях протокол так же был уже изготовлен.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания лишь после вынесения итогового решения в данном случае повлекло нарушение права на защиту и является необоснованным (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 г. по делу № 22-1195/2023).
Как видно из апелляционного определения, решающим обстоятельством, в связи с которым был отменен приговор и признано нарушенным право подсудимого на защиту, послужил тот факт, что протокол судебного заседания по делу изготавливался по частям, но несмотря на это, суд не предоставил подсудимому возможности ознакомиться с ним до вынесения приговора.
Ниже будет приведен пример, чем-то схожий с вышеуказанным апелляционным определением, с помощью которого подсудимому удалось добиться ознакомления с протоколом судебного заседания до вынесения приговора.
Этот пример описан из реального дела. В этом деле судья не стал рисковать и, когда подсудимый заявил о своей неготовности к выступлению в прениях, принял меры к ознакомлению подсудимого с протоколом судебного заседания.
Судебное заседание по данному делу, до момента прений, длилось более восьми месяцев. В процессе судебного следствия подсудимый неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, а именно, после каждого отложения судебного заседания, он направлял в суд письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом прошедшего судебного заседания.
В ходатайствах свою просьбу подсудимый объяснял тем, что информация из протокола судебного заседания, в котором зафиксированы показания свидетелей и потерпевшего, необходимы для подготовки и обоснования ходатайств о признании доказательств недопустимыми, для подготовки к даче показаний и к речи в прениях сторон.
Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, мотивируя тем, что после вынесения итогового решения он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом суда, а изготовление протокола по частям является правом, а не обязанностью суда.
Когда подошло время участвовать в прениях, ни подсудимый, ни его адвокат не смогли выступить с речью. Подсудимый, подчеркивая о наличии желания участвовать в прениях, в тоже время пояснил судье о том, что он не может сформировать позицию по делу и участвовать в прениях из-за отсутствия возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. При этом подсудимый пояснил, что в связи с отсутствием возможности сформировать позицию по делу, он не смог согласовать её со своим адвокатом. Свою речь в прениях подсудимый закончил тем, что в очередной раз обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания до вынесения приговора.
Адвокат же в свою очередь пояснил, что, действительно, не смог согласовать с подсудимым позицию по делу, которую необходимо выразить в прениях, поскольку подсудимый не смог сам сформировать эту позицию из-за отсутствия возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Выслушав позиции подсудимого и защитника, судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по очередному ходатайству подсудимого об ознакомлении с протоколом судебного заседания до вынесения приговора.
Что же мешало судье сделать это раньше? Но в этот раз при возвращении в зал судебного заседания, судья огласила постановление об удовлетворении ходатайства и предоставлении подсудимому возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Учитывая, что до этого момента протокол судебного заседания не изготавливался, потребовалось определенное время для того, чтобы его изготовить и ознакомить с ним подсудимого. Но так или иначе, подсудимый смог в данном случае отстоять свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям.
Следует отметить, что далеко не каждый адвокат пойдёт на такие шаги, как в этом деле. Многие адвокаты, нужно сказать, небезосновательно, опасаются получить от суда частное постановление, согласно которому в Адвокатской Палате могут возбудить дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
Любой адвокат скажет, что подобные действия, когда адвокат отказывается от выступления в прениях, могут быть истолкованы неоднозначно, такие действия могут признать отказом от принятой на себя защиты, что безусловно повлечёт дисциплинарную ответственность.
Поэтому, прежде чем перенимать чей то опыт, в данном случае вышеописанный, следует предварительно переговорить со своим адвокатом, либо действовать в одиночку, то есть лишь одному заявлять о том, что не можешь выступить в прениях из-за отсутствия возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Что касается выступления в прениях по существу, то лучше всего изложить их на бумаге, и один экземпляр текста прений передать судье для приобщения к материалам уголовного дела.
Если в прениях содержится ссылка на показания допрошенных на предварительном следствии лиц, либо на протоколы иных следственных действий и документы, например, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и т.д., то следует указать том и листы дела, на которых они приобщены в деле.
Чтобы не загромождать выступление в прениях ссылками на листы дела, от чего теряется смысл речи, их не нужно оглашать во время выступления в прениях. Эти ссылки на листы дела должны быть только на бумаге, с которой подсудимый читает текст прений. Ссылки на тома и листы дела необходимы для суда, чтобы при анализе прений подсудимого судья быстро мог найти и обратиться к соответствующему документу в деле, а не искать его по всем томам. Отсутствие ссылок на листы дела, на которых расположены документы, может стать причиной, по которой судья не станет искать тот документ, на который ссылается подсудимый. Поэтому, именно подсудимый должен быть заинтересован в том, чтобы в тексте прений содержались ссылки на листы дела.
Замечания на протокол судебного заседания до вынесения приговора.
В практике, до настоящего времени, нет однозначного ответа на вопрос о том, как подаются и рассматриваются замечания на протокол судебного заседания, которые появились после ознакомления с протоколом до вынесения приговора.
По общим правилам, когда судебное заседание окончено, а приговор по делу вынесен, подсудимый может подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним, при этом замечания на протокол рассматриваются судьей незамедлительно.
В необходимых случаях судья вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Полагаю, данные правила подачи и рассмотрения замечаний на протокол распространяются и на стадию судебного разбирательства, когда рассмотрение уголовного дела продолжается и приговор суда ещё не постановлен.
Например, суд отложил судебное заседание на две недели, удовлетворив ходатайство подсудимого об ознакомлении с протоколом прошедшего судебного заседания. После ознакомления с данным протоколом, подсудимый подал на него замечания. В следующем судебном заседании эти замечания, помимо существа обвинения, станут предметом обсуждения и рассмотрения с принятием судом соответствующего решения по ним.
Существенный плюс в таком порядке подачи и рассмотрения замечаний в том, что у подсудимого, участвующего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, будет реальная возможность лично участвовать при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В частности, в подтверждение обоснованности поданных замечаний на протокол, подсудимый может заявить в судебном заседании ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания и сопоставлении её с той частью бумажного протокола, в которой подсудимый усмотрел несоответствия.
Считаю, что такая процедура рассмотрения замечаний на протокол намного эффективнее, чем после вынесения приговора, когда судья, вне судебного заседания, один, без участия сторон, рассматривает эти замечания.
